Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левинса Радимса – ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Левинсу Радимсу о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Левинса Радимса – адвоката Воробьева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – адвоката Морева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Левинсу Радимсу о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, будучи гражданином Латвии, был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. По условиям договора сумму займа ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства не исполнил. Учитывая положения ст.ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 4).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО2 передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 15-16).

27 мая 2013 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга постановлено определение о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 26-27).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45-46).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2014 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года отменено, дело направлено в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 96-101).

После принятия иска ФИО2 к производству Лужского городского суда Ленинградской области, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Левинса Радимса сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 120).

13 мая 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил.

Суд взыскал с Левинса Радимса в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 152-156).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ответчика ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд возложил на истца обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств ФИО3, размера передаваемых денежных средств, момента их передачи и срока возврата. Вместе с тем, суд не смог оценить доказательства в соответствии со ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. В материалах дела имеется доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что заключенный договор в отношении всех договоров займа между ФИО2 и ФИО3 отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, перед физическими или юридическими лицами до заключения настоящего договора. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Лужским городским судом не приняты во внимания данные обстоятельства, суд не учел положения ст.ст. 407, 414 ГК РФ и не пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Суд также не дал никакой оценки буквальному содержанию расписки, сделанной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной законодательством для участия иностранных граждан. ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде не имел места жительства в Российской Федерации. Данное дело должно было быть рассмотрено с учетом положений ст.ст. 402, 29 ГПК РФ. Последнее место жительство ответчика на территории РФ: <адрес>. (л.д. 165-167).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о рассмотрении жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Левинса Радимса – адвокат Воробьев С.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 – адвокат Морев А.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений об их надлежащем извещении (л.д.176-182).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязался возвратить <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что оставшиеся <данные изъяты> руб. оставляет у себя для ведения бизнеса совместно с ФИО2 под 10% месячных. При возврате денежных средств все предыдущие расписки аннулируются (л.д. 42).

Факт получения денежных средств, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается приобщенной к материалам дела распиской (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ра зрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года, то данный довод не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В разъяснениях, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года следует, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Московским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 заем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении получения ФИО3 суммы займа им предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, судебных расходов удовлетворены (л.д. 85-87).

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 года следует, что при рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 по иску ФИО2, ответчик представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что истец получил от ответчика в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В связи с чем, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части величины суммы по договору займа и суммы штрафа изменено, взыскано с ФИО3 денежная сумма по договору займа в размере <данные изъяты> руб., суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 121-124).

Между тем, договор на который ссылается представитель ФИО3 – ФИО1 в материалах настоящего гражданского дела отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции он не был представлен. При этом согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не оценены доказательства в соответствии со ст.ст. 196, 198 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, судебной коллегий отклоняются за отсутствием состоятельности.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, в частности положений ст.ст. 29, 402 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1205-О, указано, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Таким образом, оспариваемое положение, запрещающее споры о подсудности между судами в Российской Федерации, направлено на реализацию положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2014 года настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения иска по существу (л.д. 96-101).

Порядок обжалования определений суда апелляционной инстанции предусмотрен положениями глав 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда сторонами не оспорено, в связи с чем у Лужского городского суда Ленинградской области отсутствовали оснований для передачи дела по подсудности на основании ст. 29 ГПК РФ, так как последнее место жительства ответчика на территории Российской Федерации являлось: <адрес>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Левинса Радимса – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Чернышова Г.И.