Гражданский кодекс часть 1

«В порядке обеспечения иска ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Сирбаевой ГС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изъять из владения Сирбаевой ГС транспортное средство: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов № (номер), двигатель модель/(номер) и передать на ответственное хранение ООО «Европлан Лизинговые Платежи»».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сирбаевой ГС суммы задолженности по кредитному договору в размере 310 830 рублей 40 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 272 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, его изъятия из владения ответчика и передачи на ответственное хранение истцу, а также наложения ареста на иное имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судьей Сургутского городского суда вынесено вышеизложенное определение.

Не согласившись с определением судьи, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, принять новое определение, оставив автомобиль на хранение Сирбаевой ГС, ссылаясь на незаконность определения судьи. В обоснование жалобы также указывает, что до момента вынесения судом решения, заложенное имущество является спорным. Своими действиями ответчик не давала повода для того, чтобы появилось опасение порчи или сокрытия залогового имущества. Получив транспортное средство на хранение, представитель истца использовал ТС как инструмент давления на ответчика, предложив выкупить ТС по расчетам, представленным банком. Изъятие ТС состоялось (дата) с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, определение судьи от (дата) было получено ответчиком (дата), то есть после того, как ТС было изъято.

В отзыве на частную жалобу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом по смыслу нормы подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости о того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материала ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Сирбаевой ГС о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 830 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество ТС «<данные изъяты>». Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ТС «<данные изъяты>», изъятии его из владения ответчика и передачи на ответственное хранение ООО «Европлан Лизинговые Платежи», а также наложении ареста на иное имущество в пределах суммы иска.

Требования об обеспечении иска мотивированы тем, что недобросовестное и неправомерное поведение ответчика после вступления судебного акта в законную силу может затруднить исполнение лежащей на ответчике обязанности по погашению кредитной задолженности. Полагает, что ответчик будет принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц, что является распространенным способом неисполнения судебных решений. Длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны ответчика на обращения истца свидетельствуют, в том числе, о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика, и, следовательно, о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднительно.

Принимая меру обеспечения иска в виде изъятия транспортного средства из владения ответчика, суд первой инстанции ограничился ссылкой на положения пп. 1-5 ч. 1 ст. 140, ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировав свои выводы относительно необходимости изъятия транспортного средства из владения ответчика с передачей его на ответственное хранение истцу. Судья, фактически изъяв автомобиль из владения собственника, запретил им пользоваться, чем нарушил права Сирбаевой ГС, как собственника автомобиля, что противоречит требованиям действующего законодательства при отсутствии решения суда об обращении взыскания на данный автомобиль.

По смыслу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска призваны предотвратить невозможность исполнения решения суда, и не могут нарушать баланс интересов сторон спора.

Судом не установлено и соответствующих доказательств не представлено тем обстоятельствам, что владелец транспортного средства не имеет возможности обеспечить сохранность предмета залога, намерен совершить действия по его сокрытию, порче или уничтожению, при том, что ООО «Европлан Лизинговые Платежи» также не представило доказательств, как в обоснование необходимости изъятия транспортного средства, так и возможности должным образом обеспечить ответственное хранение транспортного средства.

В связи с тем, что приведенные ООО «Европлан Лизинговые Платежи» доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры именно путем изъятия автомобиля из владения собственника не являются убедительными и должным образом подтвержденными, а вывод судьи в указанной части является немотивированным, обжалуемое определение подлежит отмене (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о принятии обеспечительных мер путем изъятия транспортного средства из владения Сирбаевой ГС следует отказать, поскольку судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований на данной стадии судебного разбирательства для применения такой крайней меры обеспечительного характера, как изъятие автомобиля из владения собственника, с передачей его на ответственное хранение ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что определением судьи от (дата) в порядке обеспечения настоящего иска применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство (предмет залога), а также на любое имущество Сирбаевой ГС, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных требований.

Обжалуемым определением обеспечительные меры, принятые судьей (дата) не отменены и не заменены, в резолютивной части обжалуемого определения на данное обстоятельство указание отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» в части изъятия из владения ФИО1 транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, кузов № (номер), двигатель модель/(номер) и передачи транспортного средства на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» - отказать.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи: Д.А. Антонов

ФИО2