Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 14 декабря 2006 года ответчики взяли у него в долг деньги в сумме *** рублей, о чём заключили договор займа, по условиям которого должны были вернуть заем 14 марта 2007 года. Кроме того, по условиям договора от 14 декабря 2006 года за использование заемных денежных средств предусмотрены проценты в размере 15% ежемесячно.

Судебным решением от 22 августа 2007 года с Б-вых солидарно взыскан основной долг в размере *** рублей; решением Нязепетровского районного суда от 29 ноября 2007 года с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 14 марта 2007 года по состоянию на 29 ноября 2007 года в размере *** рублей. Кроме того, 14 января 2010 года Нязепетровским районным судом Челябинской области с Б-вых солидарно взысканы проценты за период пользование денежными средствами с 30 ноября 2007 года по 30 ноября 2008 года в размере *** рублей.

По состоянию на 17 августа 2010 года Б-вы выплатили ему расходы по госпошлине и часть взысканных процентов в размере *** рубля 35 копеек, неуплаченные проценты составили *** рублей 65 копеек. Основной долг в размере *** рублей полностью не возвращён. Полагает, что с ответчиков солидарно должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2008 года по состоянию на 01 сентября 2010 года в размере *** рублей.

Истец не принял участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО5 с иском ФИО2 не согласен,

пояснил, что с октября 2009 года они начали погашать основной долг ФИО2, уплатили *** рубль 23 копейки, остаток основного долга, как следует из справки судебных приставов, составляет *** рублей 77 копеек, полагает, что проценты подлежат уплате в меньшем чем заявлено истцом размере.

Ответчик ФИО6 с требованиями ФИО2 не согласилась.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца во исполнение договора займа от 14 декабря 2006 года проценты за пользование денежными средствами, за период с 01 декабря 2008 года по состоянию на 01 сентября 2010 года в размере *** рублей 86 копеек и возврат госпошлины в сумме по *** рублей с каждого, а также в пользу бюджета госпошлину в сумме по *** рублей 11 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 октября 2007 года решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 августа 2007 года, принятым по делу по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 с ответчиков в пользу ФИО2 во исполнение условий договора займа от 14 декабря 2006 года взыскана солидарно сумма основного долга в размере *** рублей.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2007 года с Б-вых солидарно в пользу ФИО2 во исполнение договора займа от 14 декабря 2006 года взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 14 марта 2007 года по 29 ноября 2007 года в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

По условиям договора займа от 14 декабря 2006 года стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 15% в месяц от суммы займа до полного погашения долга.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Б-вых, в пользу взыскателя ФИО2 во исполнение вступивших в законную силу судебных решений за период с февраля 2008 года по июнь 2010 года удержано *** рублей 03 копейки, из которых по *** рублей с каждого - госпошлина по исполнительному листу № 2-146 от 22 августа 2008 года, *** рублей -проценты за пользование денежными средствами по исполнительному листу

№ 2-146 от 29 ноября 2007 года; *** рублей 80 копеек - проценты за пользование денежными средствами по исполнительному листу № 2-12 от 14 января 2010 года, основной долг - *** рубль 23 копейки. Остаток основного долга составляет *** рублей 77 копеек; остаток по процентам-*** рубля 20 копеек (л.д. 71).

При рассмотрении судом в январе 2010 года требований ФИО2 к ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании договора займа от 14 декабря 2006 года было установлено, что в пользу ФИО2 в погашение долга по исполнительному листу 2-146 с должников удержано *** рублей 49 копеек, из которых *** рубля - госпошлина; *** рублей - проценты за пользование денежными средствами и *** рубля 49 копеек - основной долг, выплата которого началась с 09 октября 2009 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчиков обязанности уплаты процентов за спорный период времени, а также принял во внимание, что с октября 2009 года с ответчиков Б-вых в порядке исполнения в пользу ФИО2 производилось удержание также и суммы основного долга после погашения взысканной судом суммы процентов в *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону — ст., ст. 319, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ

Не соглашаясь с указанными выводами, ответчики указали в кассационной жалобе на то, что по их мнению истек срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов, поскольку исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права о договоре займа, очередности погашения требований по денежному обязательству, сроке исковой давности, исполнении судебного решения.

Так, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма основного долга в *** рублей взыскана с

ответчиков решением суда 22.08.2007 года и в указанной части обязательства ответчики начали исполнять в октябре 2009 года, то суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и произвел расчет подлежащих взысканию с ответчиков процентов за период с 01 декабря 2008 года по 01 сентября 2010 года с учетом частичного ежемесячного погашения ответчиками в том числе суммы основного долга. В указанной части расчет суда первой инстанции (л.д. 38) является правильным.

При этом суд обоснованно не принял во внимания доводы истца о том, что ответчики не приступили к погашению суммы основного долга по договору займа, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, исполнительное производство о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с 30 ноября 2007 года по 30 ноября 2008 года в размере *** рублей на основании судебного решения Нязепетровского районного суда от 14 января 2010 года, вступившего в законную силу 25 марта 2010 года, было возбуждено 12 мая 2010 года, поэтому доводы истца ФИО2 о том, что до настоящего времени ответчики не приступили к уплате основного долга и его сумма составляет *** рублей, необоснованны, поскольку не имеется оснований учитывать удержанные с должников Б-вых в порядке исполнения с октября 2009 года по март 2010 года денежные средства в размере *** рубля 23 копеек в счёт погашения процентов, так как судебное решение о взыскании процентов за новый период пользования денежными средствами еще не было принято судом.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, по существу является правильным и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИДА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: