Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой З.С. на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от
10 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валиевой З.С. к Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан о взыскании ...

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Валиева З.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она, являясь работником предприятия МУП «Приютовский Райтопсбыт», ликвидированного ... года, не получила начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме .... Заработная плата была взыскана в её пользу с МУП «Приютовский Райтопсбыт» ... года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан МУП «Приютовский Райтопсбыт» было передано в муниципальную собственность ... Республики Башкортостан, которая являлась учредителем данного предприятия. ... Республики Башкортостан передала землю МУП «Приютовский Райтопсбыт» ГУП «Башкиравтодор», снизив ценность основных средств, реализовала 2 списанных трактора.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Валиева З.С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не учёл, что распоряжаясь имуществом МУП «Приютовский Райтопсбыт» Администрация муниципального района ... Республики Башкортостан фактически привела предприятие к банкротству.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Валиева З.С. состояла в трудовых отношениях с МУП «Приютовский Райтопсбыт» в должности ....

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ... года Башкирское лесотопливное государственное унитарное предприятие «Башлестоп» было реорганизовано путём разделения на государственные унитарные предприятия, предприятие МУП «Приютовский Райтопсбыт» было передано в муниципальную собственность ... Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года МУП «Приютовский райтопсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Приютовский райтопсбыт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ...

... года мировым судьей судебного участка по ... Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника МУП «Приютовский Райтопсбыт» в пользу Валиевой З.С. начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме ..., который вступил в законную силу ... года.

... года МУП «Приютовский Райтопсбыт» ликвидировано.

Долг перед истицей был включен в реестр кредиторов, но в связи с недостаточностью конкурсной массы, заработную плату в сумме ... рублей Валиева З. С. не получила.

Разрешая спор по существу, с учётом того, что Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным МУП «Приютовский Райтопсбыт» не принималось, правовых оснований для взыскания заработной платы с Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан не имеется.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ... года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ... года №...АП-7268/2011 года установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника – Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан денежной суммы в размере ..., в том числе задолженности по заработной плате – ..., требований кредиторов третьей очереди – ... рубля, полагая, что изъятие железнодорожного пути привело к прекращению уставной деятельности должника, в связи с чем имеются основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Также установлено, что ... года на основании распоряжения Госкомсобственности Республики Башкортостан государственному предприятию Приютовское дочернее предприятие по топливоснабжению Башкирского государственного лесотопливного предприятия «Башлестоп» Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом выдано свидетельство №... на право полного хозяйственного ведения объектами нежилого фонда, в том числе отражена железная дорога протяженностью 720 м.

В целях реализации в ... закона от
... года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Президентом Республики Башкортостан издан Указ от ... года № УП-412 «Об утверждении Перечня мероприятий по совершенствованию местного самоуправления в ... на 2004 - 2007 годы». ... года на основании данного Указа Президента Республики Башкортостан Правительством Республики Башкортостан издано постановление №... об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность с ... года. В соответствии с приложением №... к постановлению №... в перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район ... Республики Башкортостан, вошло МУП «Приютовский Райтопсбыт».

... года Главой администрации муниципального района ... Республики Башкортостан утверждён устав
МУП «Приютовский Райтопсбыт», где отражён перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение такового, в том числе, железной дороги литер «I», инв. №..., балансовой стоимостью ..., расположенной по адресу: .... В пункте 2.2. устава муниципального предприятия отражены виды деятельности, к которым относятся, в том числе, оказание платных услуг физическим и юридическим лицам по погрузке, разгрузке, транспортировке топлива, предоставление транспортных услуг, перевозка пассажиров на коммерческой основе, погрузочно-разгрузочные работы тракторов, автомобилями на ж/д тупике, оказание услуг по выгрузке вагонов и цистерн на подъёмных путях, разгрузочной эстакаде, транспортно-экспедиционные услуги, оказание услуг по сливу ГСМ с ж/д цистерн.

Письмом (без номера, без даты) МУП «Приютовский Райтопсбыт» сообщил Заместителю министра имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что не возражает против передачи в республиканскую собственность указанного подъездного железнодорожного пути.

... года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан на указанный железнодорожный путь.

... года Правительством Республики Башкортостан издано распоряжение №...-р, в соответствии с которым принято предложение Администрации о безвозмездной передаче данного подъездного железнодорожного пути в государственную собственность республики.

... года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУП «Башкиравтодор» составлен акт приёма-передачи данного подъездного железнодорожного пути в хозяйственное ведение предприятия.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от
... года ... также установлено, что право хозяйственного ведения у муниципального предприятия на железнодорожный тупик не возникло и действия администрации по представлению Правительству Республики Башкортостан предложения о безвозмездной передаче подъездного железнодорожного пути нельзя признать действиями, направленными на изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, повлекшими неблагоприятные последствия в виде банкротства предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что по устному распоряжению бывшего Главы Администрации у муниципального предприятия были изъяты два списанных трактора, предназначенных для продажи с целью на вырученные денежные средства произвести погашение задолженности по заработной плате, не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку из актов по МУП «Приютовский райтопсбыт» усматривается, что списанные трактор ... переданы на запчасти иным юридическим лицам в апреле ... года. При этом каких-либо требований об оспаривании незаконной, по мнению истца, передачи названного движимого имущества, начиная с апреля ... года Валиевой З. С., будучи ... предприятия, в установленном законом порядке не предъявлялось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от
10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиевой З.С. – без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

И.А. Нафиков

Справка: федеральный судья Багаутдинов М.А.