Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КТ Ц., ЗАО Ц., ООО Ц. о защите прав потребителей,

поступившее по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ЗАО Ц., ООО Ц. о признании договоров инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г. и № 487 от 11.07.2006 г. ничтожными, применения к ним правил, относящихся к договорам участия в долевом строительстве и признании их таковыми с момента заключения, о признании платежей по инвестиционным договорам платежами по договорам долевого участия с момента их внесения; взыскании в солидарном порядке неосновательно полученных денежных сумм: за деревянные оконные блоки со стеклопакетами в размере руб.; за котел индивидуального отопления - руб.; стоимость электроплиты - руб.; по затратам по вводу объекта в эксплуатацию, лимитов электрической энергии, на приобретение и монтаж электрического счетчика, по дополнительным электрическим работам, всего руб.; по затратам по вводу объекта в эксплуатацию, лимитов электрической энергии, всего руб.; по коэффициенту этажности - руб.; взыскании за неосновательное обогащение и получение вышеуказанных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 апреля 2011 г. и далее с 22 апреля 2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; признании не соответствующими законам РФ условия п.п.14 и 15 дополнительного соглашения № 1 к договору инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г., а также условия п.п.2.4.2, 3.3, 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 5.3, 5.7 (в части установления 3-месячного срока устранения недостатков), 7.1, 8.3 договора № 4 от 10.08.2007 г. и договора № 4/1 от 10.08.2007 г.; компенсации морального вреда в размере руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КТ Ц. и компания», ЗАО Ц., ООО Ц. о защите прав потребителей, и с учетом уточнений в обоснование исковых требований указали, что по договору инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г., а затем - по договору № 4 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве жилья ЗАО Ц. построило и передало истцам 02.07.2008г. 3-комнатную квартиру по адресу: .

По договору инвестиционного вклада № 487 от 11.07.2006 г., а затем - по договору №4/1 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве ЗАО Ц. построило и передало 02.06.2008 г. истцам на техническом этаже нежилое помещение - хозяйственный блок (кладовку) по адресу: .

Вместо договоров на участие в долевом строительстве заключались договоры инвестиционного вклада, строительство начато до заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство. Условия и цены были им навязаны, а незаконные условия либо условия договора, ухудшающие положение гражданина, ничтожны и не подлежат применению, в таких случаях применяется закон и иные нормативно-правовые акты.

Впоследствии отношения по строительству квартиры и хозблока были продолжены по договорам долевого участия, все уплаченные суммы по инвестиционным договорам приняты платежами по договорам долевого участия.

В связи с изложенным, просили признать договоры инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г. и № 487 от 11.07.2006 г. ничтожными, применить к ним с учетом существа сделки правила, относящиеся к договорам участия в долевом строительстве, и признать их таковыми с момента заключения, платежи по инвестиционным договорам признать платежами по договорам долевого участия с момента их внесения (платежа).

Также указали, что ЗАО Ц., кроме оплаты стоимости жилой площади навязал оплату непредвиденных затрат: за окна, за котел и много других затрат, тогда как стоимость квадратного метра жилья уже должна включать в себя стоимость «принадлежностей» жилого помещения: окон, котла отопления, плиты газовой (электрической) и других.

Согласно дополнительным соглашениям от 04.04.2007 г. и 15.05.2007 г. к договору инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г., а затем - согласно п. п. 2.1.2 и 2.1.3 договора № 4 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве жилья ЗАО Ц. с истцов взыскал за деревянные оконные блоки со стеклопакеты руб. и за котел индивидуального отопления руб. Таким образом, истцам причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно п.7 дополнительного соглашения №1 к договору инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г., ЗАО Ц. обязано установить и подключить электрическую плиту. Однако эта обязанность не выполнена, таким образом, ущерб (убытки) истцов в этой части составил руб.

Согласно п.2.4.1 договора № 4 от 10.08.2007 г. и «Окончательному расчету долевого участия» взысканы денежные суммы на затраты по вводу объекта в эксплуатацию из расчета руб. с 1 кв.м.; лимитов электрической энергии - . с 1 кв.м.; затрат на приобретение и монтаж электрического счетчика - руб.; затрат по дополнительным электрическим работам - руб. В итоге истцы дополнительно оплатили руб.

Согласно п.2.4.1 договора № 4/1 от 10.08.2007 г. и «Окончательному расчету долевого участия» взысканы денежные суммы на затраты по вводу объекта в эксплуатацию из расчета руб. с 1 кв.м. и лимитов электрической энергии - руб. с 1кв.м. В итоге истцы дополнительно оплатили за кв.м. руб. Таким образом, ущерб (убытки) составил руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г., а затем - согласно п. 2.1.7 договора № 4 от 10.08.2007 г. при определении стоимости долевого участия (жилой площади) введен коэффициент этажности. За кв.м. уплачено по квитанциям . и по окончательному расчету долевого участия руб., всего руб., навязав коэффициент этажности , ЗАО Ц. истцам нанес ущерб (убытки) в размере руб.

Кроме того, согласно ст.ст. 1102, 1103 и 1107 ГК РФ, ст.ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ЗАО Ц. обязано возвратить незаконно, необоснованно и неосновательно полученные денежные суммы:

- за деревянные оконные блоки со стеклопакетами в размере руб.;

- за котел индивидуального отопления руб.;

- стоимость, равную стоимости обычной электроплиты, что составляет руб.

- по затратам по вводу объекта (нежилого помещения) в эксплуатацию, лимитов электрической энергии, всего руб.;

- по коэффициенту этажности руб.

А также указали, что в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами:

- за деревянные оконные блоки со стеклопакетами за период с 07.04.2007 г. по
21.04.2011 г. в размере руб.;

- за котел индивидуального отопления за период с 08.06.2007 г. по 21.04.2011 г. в размере руб.;

- за неустановленную кухонную плиту за период с 31.03.2008 г. по 21.04.2011 г. в
размере руб.;

- по затратам по вводу объекта (квартиры) в эксплуатацию, лимитов электрической энергии, на приобретение и монтаж электрического счетчика, по дополнительным электрическим работам за период с 08.06.2007 г. по 21.04.2011 г. в размере руб.;

- по затратам по вводу объекта (нежилого помещения) в эксплуатацию, лимитов электрической энергии за период с 08.08.2007 г. по 21.04.2011 г. в размере .;

- по коэффициенту этажности за период с 08.06.2007 г. по 21.04.2011 г. в размере руб.

Также считают не соответствующими законам РФ условия п.п. 14 и 15 дополнительного соглашения № 1 к договору инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г., а также условия п.п.2.4.2, 3.3, 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 5.3, 5.7 (в части установления 3-месячного срока устранения недостатков), 7.1, 8.3 договора № 4 от 10.08.2007 г. и договора № 4/1 от 10.08.2007 г. Указанные в этих пунктах условия не соответствуют ст.ст. 19, 34 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 20, п. 6 ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 8, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, истцы указали, что ответчик своими противозаконными виновными действиями, неисполнением своих обязанностей и нарушением прав потребителей причинил им моральный вред в размере руб.

На основании изложенного просили:

1. Признать договоры инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г. и № 487 от 11.07.2006 г. ничтожными, применить к ним с учетом существа сделки правила, относящиеся к договорам участия в долевом строительстве и признать их таковыми с момента заключения, платежи по инвестиционным договорам признать платежами по договорам долевого участия с момента их внесения (платежа).

2. Взыскать неосновательно полученные денежные суммы:

- за деревянные оконные блоки со стеклопакетами в размере руб.;

- за котел индивидуального отопления руб.;

- стоимость, равную стоимости обычной электроплиты, что составляет руб.,

- по затратам по вводу объекта (нежилого помещения) в эксплуатацию, лимитов электрической энергии, всего руб.;

- по коэффициенту этажности руб.

3. Взыскать за неосновательное обогащение и получение вышеуказанных сумм при строительстве квартиры проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за деревянные оконные блоки со стеклопакетами за период с 07.04.2007 г. по 21.04.2011 г. в размере руб. и далее начиная с 22.04.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства;

- за котел индивидуального отопления за период с 08.06.2007 г. по 21.04.2011 г. в размере руб. и далее начиная с 22.04.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства;

- за неустановленную кухонную плиту за период с 31.03.2008 г. по 21.04.2011 г. в
размере руб. и далее начиная с 22.04.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства;

- по затратам по вводу объекта (нежилого помещения) в эксплуатацию, лимитов электрической энергии за период с 08.08.2007 г. по 21.04.2011 г. в размере руб. и далее начиная с 22.04.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства;

- по коэффициенту этажности за период с 08.06.2007 г. по 21.04.2011 г. в размере руб. и далее начиная с 22.04.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

4. Признать не соответствующими законам РФ условия п.п. 14 и 15 дополнительного соглашения № 1 к договору инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г., а также условия п.п.2.4.2, 3.3, 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 5.3, 5.7 (в части установления 3-месячного срока устранения недостатков), 7.1, 8.3 договора № 4 от 10.08.2007 г. и договора № 4/1 от 10.08.2007 г.

5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

6.Все суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Ц. ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что положения п. 1.2.2, п. 1.2.3 договора долевого участия в строительстве жилья, относящиеся к формированию цены предмета договора, закону не противоречат. Согласно п.2.1.3 и п.2.1.3 договора дольщик за оконные блоки со стеклопакетами и котел индивидуального отопления дополнительно оплачивает руб. и руб. соответственно. Кроме того, согласно п. 2.4.1 договора по окончании строительства дольщик оплачивает затраты по вводу дома в эксплуатацию и передаче коммуникаций эксплуатирующим организациям % от средней стоимости 1 кв.м., за технический паспорт руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий, в том числе и относительно цены договора. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным положениям договора, по методике определения площади квартиры и ее цены.

Стороны свои обязательства по договорам долевого участия исполнили в полном объеме.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО Ц. на судебное заседание не явился.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 04 октября 2011 г. производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к КТ Ц. в защиту прав потребителей прекращено.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1, ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правильную оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Судом установлено, что 28 ноября 2005 г. между КТ Ц. и ФИО1 (Вкладчик) был заключен Договор инвестиционного вклада № 459, по условиям которого Вкладчик передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества согласно п.2.1.1.

Согласно п.2.1.1 договора, Вкладчик обязан внести денежные средства: сумму первого этапа первоначального взноса в сумме руб., сумма и сроки следующих этапов определяются по мере освоения денежных средств на строительство позиции .

Согласно п.п.«б» п.2.2, п.4.1 договора, по письменному заявлению Вкладчик имеет право выйти из Товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме.

28 ноября 2005 г. между Товариществом и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г., в соответствии с которым, ФИО1 при выходе из Товарищества имел право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью кв.м. на 3-м этаже в жилом доме .

Стоимость одного квадратного метра на момент подписания договора руб., без учёта затрат на приобретение и монтаж котлов индивидуального отопления, окон и остекления лоджий. Общая сумма взноса подлежит изменению Товариществом пропорционально росту величины индекса по Сборнику цен в строительстве ЧР (или фактическому удорожанию основных материалов, применяемых в строительстве Объекта) в одностороннем порядке.

По окончании строительства Объекта Вкладчик оплачивает затраты Товарищества по сдаче объекта в эксплуатацию, в том числе лимиты электрической энергии, а также затраты по передаче коммуникаций на баланс эксплуатирующих организаций и других непредвиденных затрат, (л.д. 13)

11 июля 2006 г. между Товариществом и ФИО1 (Вкладчик) был заключен Договор инвестиционного вклада № 487, по условиям которого Вкладчик передает Товариществу денежные средства в складочный капитал Товарищества согласно п.2.1.1.

Согласно п.2.1.1 договора, Вкладчик обязан внести денежные средства в сумме руб.

Вкладчик при выходе из Товарищества имел право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде нежилого помещения — хозяйственного блока, общей площадью кв.м., распложенную на отметке - в жилом доме .

29 января 2007 г. между Администрацией г.Чебоксары и ЗАО Ц. был заключен договор № 22/3163-М аренды земельного участка для строительства жилого дома , сроком аренды до 05.11.2007г.

06 марта 2007 г. Администрация г. Чебоксары выдала ЗАО Ц. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома .

29 декабря 2007 г. Администрацией г.Чебоксары утвержден Акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоквартирный жилой дом (квартиры с №1 по №58)» по .

10 августа 2007 г. между ЗАО Ц. (Заказчик) и ФИО1 (3 доля) и ФИО2 (1 доля) (Дольщик) был заключен договор участия в строительстве жилья № 4. Дольщик ФИО4 подписал данный договор 31.10.2007 г. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по ЧР 09 ноября 2007 г.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома позиция № г.Чебоксары, 13-ти этажного, кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: .

Стороны установили, что доля, причитающаяся по окончании реализации инвестиционного проекта Дольщику, соответствует только вновь созданному недвижимому имуществу в виде квартиры, указанной в п. 1.2. Договора, находящейся в Объекте.

Согласно п. 1.2.3 договора общеприведенная проектная площадь квартиры (сумма всех площадей квартиры и квартирного тамбура), включает общие площади всех помещений внутри квартиры с учетом приведенной площади лоджии с коэффициентом (1,00) и/или площадей балкона с коэффициентом (0,30), межквартирный тамбур на несколько квартир с коэффициентом (1,00). Межквартирный тамбур учитывается как площадь тамбура, деленная на количество смежных квартир (например, если проектом Объекта предусмотрен межквартирный тамбур на пять квартир перед квартирой Дольщика, то Дольщик обязан оплатить дополнительно за его площадь по цене как за квадратный метр жилья с коэффициентом (1/2=0,5).

По условиям договора размер долевого участия Дольщика подлежит уточнению после фактического контрольного обмера сторонами выстроенных квартир Объекта.

Стороны в договоре предусмотрели, что инвентарная площадь Квартиры по данным замера Бюро технической инвентаризации (БТИ) в расчет суммы инвестирования Объекта сторонами не принимается в виду несовпадения методики расчета с Договором, и стороны не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае расхождения общей площади, подлежащей долевому финансированию, рассчитанную согласно пункту 1.2.3. с данными БТИ.

Согласно п.2.1 общая сумма инвестиций (долевого участия), подлежащая внесению Дольщиком в реализацию инвестиционного проекта (без учета затрат на ввод объекта в эксплуатацию), включая НДС, составляет руб., в том числе: за общую площадь квартиры - руб.; за деревянные оконные блоки со стеклопакетами - руб.; за котлы индивидуального отопления - руб.

11 октября 2007 г. между ЗАО Ц., КТ Ц., и Долевиками ФИО1, ФИО2 подписано Соглашение о зачете взаимных платежей, по которому ЗАО Ц. засчитывает в счет оплаты ФИО1 ( доли) и ФИО2 ( доли) по договору долевого участия в строительстве жилья № 4 от 10.08.2007 г. в сумме руб.

ФИО1 и ФИО2 погашают задолженность КТ Ц. по возврату инвестиционного вклада по договору № 459 от 28.11.2005 г. в сумме руб.

КТ Ц. погашает задолженность ЗАО Ц. за выполненные СМР по договору подряда от 03.06.2005 г. в сумме руб.

21 апреля 2008 г. ЗАО Ц. выдало ФИО1 и ФИО2 справку № 137 о том, что сумма долевого участия, предусмотренная договором долевого участия № 4 от 10.08.2007 г. на строительство 3-х комнатной квартиры ими погашена в полном объеме 30 января 2007 г., ЗАО Ц. претензий к ним по финансированию их доли не имеет.

21 апреля 2008 г. был составлен Акт приема-передачи указанной квартиры между ЗАО Ц. и ФИО1., ФИО2, дольщики данный акт подписали 02 июля 2008 г. с замечаниями, приложенными к данному акту.

01 августа 2008 г. истцы получили свидетельства о праве общей долевой собственности на спорную квартиру, общей площадью кв.м.: ФИО1 доли в праве, ФИО2 – доля в праве.

Кроме того, 10 августа 2007 г. между ЗАО Ц. (Заказчик) и ФИО1 ( доля) и ФИО2 ( доля) (Дольщик) был заключен договор участия в строительстве № 4/1. Дольщик ФИО1. подписал данный договор 31.10.2007 г.

По условиям данного договора стороны установили, что доля, причитающаяся по окончании реализации инвестиционного проекта Дольщику, соответствует нежилому помещению - кладовке на отм. -2.400, условный номер нежилого помещения - 7, общая проектная площадь, подлежащая финансированию, составляет кв.м.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по ЧР 09 ноября 2007 г.

21 апреля 2008 г. ЗАО Ц. выдало ФИО1 и ФИО2 справку № 138 о том, что сумма долевого участия, предусмотренная договором долевого участия № 4/1 от 10.08.2007 г. на строительство нежилого помещения № 14 — кладовки на отметке -2.400, по ими погашена в полном объеме 07 августа 2007 г., ЗАО Ц. претензий к ним по финансированию их доли не имеет.

21 апреля 2008 г. был составлен Акт приема-передачи указанного нежилого помещения между ЗАО Ц. и ФИО1, ФИО2, дольщики данный акт подписали 02 июня 2008 г.

01 августа 2008 г. истцы получили свидетельства о праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью кв.м.: ФИО1 – доли в праве, ФИО2 – доля в праве.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он обращался с заявлением в КТ Ц. с просьбой исключить его из состава КТ Ц. согласно п.1 дополнительного соглашения - № 1 к договору инвестиционного вклада № 487 от 11.07.2006 г. для возврата его денежного вклада в натуральном выражении с просьбой переоформить его на договор долевого участия в строительстве на финансируемую им квартиру по на ФИО1, оплаченные денежные средства зачесть в счет оплаты на нового Дольщика по вновь заключенному договору долевого участия с ЗАО Ц., в подтверждение чего он предоставил проект данного заявления.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также сторонами был подписан окончательный расчёт долевого участия в строительстве жилья от 16.08.2007 г., в котором отражены затраты на ввод объекта в эксплуатацию - руб., затраты на приобретение и монтаж электрического счетчика - руб., затраты по дополнительным электрическим работам - руб.

27 августа 2007 г. между сторонами был подписан окончательный расчет на строительство нежилого помещения № 7, в котором также отражены затраты на ввод объекта в эксплуатацию и лимиты электрической энергии.

Со стороны ответчика ЗАО Ц. претензий по оплате как по договору долевого участия № 4, так и по договору долевого участия № 4/1 к истцам не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что все денежные средства внесенные истцами, КТ Ц. были перечислены в ЗАО Ц. в целях финансирования строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома позиция № микрорайоне части г.Чебоксары, как в части оплаты квартиры, так и в части оплаты нежилого помещения.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по ЧР от 27.03.2007 г., в КТ Ц. проведены внеплановые мероприятия по контролю, в ходе которых установлено, что по своей правовой природе, заключенный с ФИО1 договор инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г. по сути является договором долевого строительства, на правоотношения по которому распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявляя требования о признании договоров инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г. и № 487 от 11.07.2006 г. ничтожными, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что указанные договоры являются притворными, поскольку были заключены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого строительства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договорам инвестиционного вклада вносились Вкладчиками в складочный капитал Товарищества, суммы и сроки этапов первоначального взноса определялись по мере освоения денежных средств на строительство позиции . И только после получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, уже стали заключаться договоры долевого участия в строительстве. Из материалов дела следует, что при заключении договоров долевого участия в строительстве все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Таким образом, оснований для признания договоров инвестиционного вклада № 459 от 28.11.2005 г. и № 287 от 11.07.2006 г. ничтожными, а также для применения к ним правил, относящихся к договорам участия в долевом строительстве и признании их таковыми с момента заключения, и признания платежей по инвестиционным договорам платежами по договорам долевого участия с момента их внесения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений данной нормы закона, на истцов возлагалась обязанность доказать тот факт, что в действительности, между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, а не договоры инвестиционного вклада.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих доводы о притворности договоров инвестиционного вклада, истцы в ходе рассмотрения дела не представили.

В кассационной жалобе истцов приводится довод о том, что в нарушение ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» ЗАО «СК «Центр» кроме оплаты стоимости жилой площади навязывает оплату непредвиденных затрат: на окна, котел, плиту газовую или электрическую и другие. Полагают, что в соответствии со ст. 135 ГК РФ стоимость квадратного метра жилья уже должна включать в себя стоимость необходимых элементов.

Между тем, указанный довод жалобы является неосновательным, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм и условий заключенных договоров, в которых сторонами установлен порядок определения стоимости строительства квартиры и нежилого помещения, и стоимость их строительства. Произведенная истцами оплата полностью соответствует условиям заключенных договоров.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что строительство дома было начато до получения разрешения на строительство и заключения договора аренды земельного участка.

Однако эти обстоятельства истцами приводились в качестве оснований для признания договоров инвестиционного вклада ничтожными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела денежные средства по договорам инвестиционного вклада вносились Вкладчиками в складочный капитал Товарищества и только после получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, уже стали заключаться договоры долевого участия в строительстве позиции .

Что касается довода жалобы о необоснованности выводов суда относительно применения срока исковой давности, то он не основан на материалах дела. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что исполнение сделок, которые истцы просили признать ничтожными, началось с 28 ноября 2005 года и с 11 июля 2006 года по договорам инвестиционного вклада и с 10 августа 2007 года по договорам участия в долевом строительстве, а с исковыми требованиями в суд истцы обратились 21 апреля 2011 г., то судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи