Гражданский кодекс часть 1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС Компани» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АС Компани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивируют тем, что между ООО «Беловская Топливная Компания» и ИП ФИО1 с возникли отношения по поставке нефтепродуктов. За период с по ООО «Беловская Топливная Компания» поставляла необходимое количество нефтепродуктов, а ФИО1 оплачивал поставленные нефтепродукты. Начиная с у ФИО1 начала возникать задолженность. На общая сумма задолженности ФИО1 Перед ООО «БТК» составляла 114 887 руб.26 коп. Данная задолженность образовалась следующим образом:

1. Согласно счет фактуре № от и товарной накладной № от ООО «БТК» поставило нефтепродукты на общую сумму 77 505 руб.07 коп.;

2. Согласно счет фактуре № от и товарной накладной № от ООО «БТК» поставило нефтепродукты на общую сумму 87 017 руб.30 коп.;

3. Согласно счет фактуре № от и товарной накладной № от ООО «ЦТК» поставило нефтепродукты на общую сумму 9 407 руб.54 коп.;

4. Согласно счет фактуре № от и товарной накладной № от ООО «БТК» поставило нефтепродукты на общую сумму 57 565 руб.;

5. Согласно счет фактуре № от и товарной накладной № от ООО «БТК» поставило нефтепродукты на общую сумму 41 100руб.95коп.;

6. Согласно счет фактуре № от и товарной накладной № от ООО «БТК» поставило нефтепродукты на общую сумму 70 881 руб.86 коп.;

7. Согласно счет фактуре № от и товарной накладной № от ООО «БТК» поставило нефтепродукты на общую сумму 45 881 руб.76 коп.;

8. Согласно счет фактуре № от и товарной накладной № от ООО «БТК» поставило нефтепродукты на общую сумму 7008 руб.30 коп.;

9. Согласно счет фактуре № от и товарной накладной № от ООО «БТК» поставило нефтепродукты на общую сумму 11 168 руб. 18 коп.;

10. Согласно счет фактуре № от и товарной накладной № от ООО «БТК» поставило нефтепродукты на общую сумму 9 792 руб.;

11. Согласно счет фактуре № от и товарной накладной № от ООО «БТК» поставило нефтепродукты на общую сумму 10 138руб.20коп.;

12. Согласно счет фактуре № от и товарной накладной № от ООО «БТК» поставило нефтепродукты на общую сумму 4326 руб. 10 коп.

ФИО1 частично произвёл оплату за поставленные нефтепродукты.

ООО «БТК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, однако с ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, и производство по делу было прекращено.

ООО «БТК» исключено из реестра юридических лиц в связи с присоединением к ООО «Востокнефть», ООО «Востокнефть» было исключено из реестра юридических лиц в связи с присоединением к ООО «АС Компани».

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за поставленные, но неоплаченные нефтепродукты в размере 114 887 руб.26 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.102).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат НО «Коллегия адвокатов № 26 Беловского района Кемеровской области» ФИО5, действующий на основании ордера № от (л.д. 105), с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда от 01 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АС Компани» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС Компани» сумму задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 114887 рублей 26 коп., а также 3497 рублей 75 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что, представленные истцом счет-фактуры не несут сведений о фактически поставленной продукции, а главное о том, что они получены ответчиком, поскольку вся первичная документация была уничтожены в результате пожара в ООО «Беловская топливная компания» в дальнейшем ООО «АС Компани». Во всех счет-фактурах отсутствуют подписи получателя ФИО1

В представленном истцом Акте сверки отсутствуют сведения о поставленных им в адрес ООО «Беловская топливная компания» товаров, в том числе пиломатериалов на сумму 111 100 рублей, счет-фактура была представлена в суд. Ни в одной из предъявленных ООО «Беловская топливная компания» счет фактурах нет отметок уполномоченного лица, но они (счет-фактура №,№) были приняты ими и проведены по взаиморасчету. В суде он оспаривал свою подпись в Акте сверки.

С целью установления подлинности представленных счет-фактур, а также Акта сверки он просил суд вызвать в судебное заседание бывшего директора ООО «Беловская топливная компания» ФИО6, однако последний в судебное заседание не явился, и суд, не выяснив причину его неявки, оставил этот вопрос без соответствующей оценки.

Суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1и его представителя ФИО5 (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что за период с по ООО «Беловская топливная компания» поставила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 нефтепродукты: бензин, дизельное топливо - всего на общую сумму 431 792 рубля 26 коп. Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от , от (л.д.9-59) следует, что ООО «Востокнефть» являлось правопреемником ООО «Беловская топливная компания» (л.д. 47об.), ООО «АС Компании» является правопреемником ООО «Востокнефть» (л.д. 15).

Как следует из сообщения Арбитражного суда Кемеровской области от ООО «Беловская топливная компания» обращалось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области .

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от (л.д.7,8) производство по делу по иску ООО «Беловская Топливная Компания» к ИП ФИО1 о взыскании 114 887 руб.26 коп. долга за поставленные и неоплаченные нефтепродукты прекращено в связи с тем, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя

В материалах дела представлен договор поставки нефтепродуктов от между ООО «БТК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Из п. 1.1 указанного документа следует, что ООО «БТК» (продавец) обязуется поставить, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) обязуется принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству, виду, цене, условиям оплаты и поставки, определяемым договором и приложением к нему, которые являются неотъемлемой частью. При этом приложения к договору, ни истцом, ни ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ)

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить переданный ему товар непосредственно в день его получения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «АС Компани».

Доводы жалобы в части пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и основаны на неправильном толковании положений главы 12 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1. ст. 192 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, оплату переданного ФИО1 согласно транспортной накладной от товара на сумму 77 505 руб. 07 коп. ответчик в день передачи ему товара не произвелл. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию начинается с и должен окончиться

Таким же образом исчисляется срок исковой давности по требованиям об оплате товара переданного истцом: (начало срока - окончание ); (начало срока - окончание ); (начало срока - окончание ); (начало срока - - окончание ); (начало срока - окончание ); (начало срока - окончание срока ); (начало срока - окончание срока ); (начало срока окончание - ); (начало срока окончание ); (начало срока окончание )

Между ООО «Беловская топливная компания» и ИП ФИО1 был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на , в котором определена общая сумма задолженности ответчика в сумме 114887 руб. 26 коп. Указанный акт был подписан сторонами, поэтому подтверждает признание долга ответчиком.

Следовательно, подписанием акта сверки ответчик признал свой долг, срок исковой давности прервался и начал течь заново с учетом положений ст. 203 ГК РФ, с , поскольку признание ответчиком долга имело место в пределах срока исковой давности.

Иск к ФИО1 предъявлен ООО «АС Компании» (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В этой связи при разрешении данного спора суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы об оспаривании указанного акта сверки, ссылка, что данный акт является фактическим списком, на основании которого необходимо было восстанавливать утраченные истцом документы, и им не подписывался, опровергаются материалами дела. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции акт сверки не является первичным документом, а подтверждает наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что акт сверки он не подписывал.

Не является основанием для отмены судебного решения довод, что обращение в арбитражный суд не является предъявлением иска в установленном порядке.

Ссылка, что суд не выяснил вопрос о причинах утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, также не состоятельна, и не влияет на правильность выводов суда. При этом в силу положений ст. 23-24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам все принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, а также показаниям сторон и свидетелей, являются несостоятельными. Поскольку согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Указание в жалобе на тот факт, что суд не выяснил причины не явки в судебное заседание свидетеля ФИО6 и оставил этот вопрос без соответствующей оценки, не влияют на правильность выводов суда, кроме того гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 ГПК Российской Федерации, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что свидетель в установленном порядке извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дает суду лишь право, в случае признания причин их неявки неуважительными подвергнуть их штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей. Доводы жалобы, что суд оставил вопрос неявки ФИО6 без оценки, не опровергает выводов суда. Представитель ФИО1 в суде первой инстанции принимал участие, дополнений и ходатайств при окончании судебного следствия не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке принесено не было. Счет-фактура № и товарная накладная № датированы и на момент составления акта сверки на не были в нем зачтены, таким образом, доказательств, опровергающих согласие ответчика с задолженностью, имевшей место на суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Ларченко

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин