Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Добровидова И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2014 года об отказе в принятии заявления ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Добровидова И.В. об оспаривании предостережения Кувандыкского межрайонного прокурора Ярыгина А.В.,

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Добровидов И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании предостережения Кувандыкского межрайонного прокурора № от (дата) года, вынесенного в адрес советника генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» Добровидова И.В., о недопустимости нарушения требований федерального законодательства при ограничении подачи газа ООО Заявители не согласны с указанным предостережением, поскольку данный акт прокурорского реагирования создает препятствия ведению хозяйственной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и исполнению служебных обязанностей должностным лицом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2014 года в принятии заявления ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Добровидова И.В. отказано, в связи с тем, что в заявлении оспаривается предостережение прокурора, которое не затрагивает права и свободы заявителей.

С таким определением не согласны заявители, в частной жалобе просят отменить его, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что предостережение прокурора нарушает законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», как поставщика, вследствие незаконного запрета ограничения поставки газа.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Добровидову И.В. в принятии настоящего заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в заявлении оспаривается предостережение прокурора, которое содержит лишь мнение прокурора на предмет сложившихся между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ОАО «Криолит» правоотношений и нормах права их регулирующих, очевидно не затрагивает прав заявителей, поскольку каких-либо последствий, перечисленных в статье 255 ГПК РФ, для них не порождает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Как следует из заявления ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Добровидова И.В., заявители обжалуют предостережение Кувандыкского межрайонного прокурора № от (дата) года, в котором прокурор предостерегает советника генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» Добровидова И.В. о недопустимости нарушений требований федерального законодательства при ограничении подачи газа ООО и разъясняет, что действия, направленные на прекращение подачи газа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и уголовного преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона относится к решениям должностного лица, которое содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, и поэтому оно может быть оспорено заявителями в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемым предостережением затрагиваются права и свободы заявителей, отказ в принятии заявления ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Добровидова И.В., по указанным в определении основаниям противоречит требованиям закона, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2014 года отменить, материал по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Добровидова И.В. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: