Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.Г. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма по частной жалобе представителей истца Гавриловой Е.Г. – ФИО8 и ФИО9 на определение Кировского районного суда г.Саратова от 28 мая 2012 года о восстановлении ФИО2 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности №№ от ; представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности №№ от ; представителя ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО13, действующего на основании доверенности № от ; представителей ФИО2 - ФИО10, действующего на основании доверенности 6 от , и ФИО12, действующей на основании ордера № от и доверенности № 6 от , изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2012 года расторгнуто дополнительное соглашение от к договору социального найма № от , заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и Гавриловой Е.Г., в соответствии с которым № договора социального найма жилого помещения № от изложен в следующей редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 – внучка, года рождения».

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно просила восстановить срок на обращение в суд, так как не была привлечена 3-им лицом к участию в деле, о вынесенном решении узнала ,

Определением Кировского районного суда г.Саратова от ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представители истца Гавриловой Е.Г. - ФИО8 и ФИО9 ставят вопрос об отмене определения в связи с тем, что ФИО2 не являлась стороной договора социального найма и дополнительного соглашения к нему; привлечение в дело третьих лиц является правом, а не обязанностью сторон и суда. Кроме того указывают, что представитель ФИО2 – ФИО10 знал о предъявленном иске, в связи с чем, ФИО2 имела возможность вступить в дело до постановления решения по делу, которое в настоящее время вступило в законную силу.

В судебном заседании представители истца Гавриловой Е.Г. - ФИО11 и ФИО9 поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда.

Представители ФИО2 - ФИО10 и ФИО12 просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО13 возражений относительно вынесенного определения и частной жалобы не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являлось дополнительное соглашение к договору социального найма, касающееся прав ФИО2 на вселение в качестве члена семьи Гавриловой Е.Г. в жилое помещение по адресу: . Вместе с тем, решение Кировского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2012 года принято в отсутствие ФИО2, не привлеченной к участию в деле.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что о вынесенном решении ей стало известно .

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Гавриловой Е.Г. – ФИО8 и ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи