Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о понуждении органа местного самоуправления внести изменения в Распоряжение Администрации города Белово от 18.06.1993 г. № «Об отводе земельных участков гражданам города под строительство индивидуальных домов и перестройке домов на старых земельных участках».

Требования мотивированы тем, что с 1993 г. он является пользователем земельного участка по адресу: , его право пользования возникло на основании Распоряжения Администрации города Белово от 18.06.1993 г. № «Об отводе земельных участков гражданам города под строительство индивидуальных домов и перестройке домов на старых земельных участках», на основании которого истцом получен Акт об отводе земельного участка в натуре от 02.07.1993 г., получено Разрешение № от 02.07.1993 г. на строительство жилого дома в кирпичном исполнении и выдан План согласования размещения строений на земельном участке от 02.07.1993 г.

В силу разных причин, основная из которых - экономическая, до настоящего времени истец не построил на данном земельном участке дом, но землю постоянно обрабатывал, построил на участке времянку (сруб), заготовил кирпич, вырыл траншею под фундамент.

До 1992 г. на данном земельном участке стоял дом, который по праву собственности принадлежал фактической супруге истца. Дом после пожара осенью 1992 г. был снесен, а земельный участок, в установленном законом порядке, переоформлен на ФИО1, т.е. предоставлен истцу для строительства нового дома. На момент пожара в указанном доме была зарегистрирована вся семья истца.

Однако, истец в 2005 г. начинал заниматься сбором необходимых документов для оформления участка в собственность, оплатил и получил Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, но право на земельный участок так и не зарегистрировал, решив сначала построить дом.

Осенью 2010 г., когда он копал траншею под фундамент будущего дома, к нему обратился мужчина, который поинтересовался - продает ли истец этот участок. ФИО1 отказался и сказал, что в течении 2-3 лет построит для сына дом на этом участке.

В марте 2011 г. истец заметил этого же гражданина, который что-то разгружал на земле истца, а когда он спросил его, что он тут делает, то услышал, что мужчина является собственником земельного участка по документам, оформленным не более 2-3 месяцев назад.

На основании Распоряжения Администрации Беловского городского округа № от 23.11.2010 г., земельный участок выделили Ш. для строительства жилого дома, в Администрации города данный земельный участок числился никем не занятым.

При рассмотрении его иска к Администрации города Белово о признании недействительным Распоряжения № от 23.11.2010 г., выяснилось, что в Архивной копии Распоряжения Администрации города Белово от 18.06.1993 г. № «Об отводе земельных участков гражданам города под строительство индивидуальных домов и перестройке домов на старых земельных участках» п. 1.15 указано» выделить ФИО1 земельный участок по в выписке, которую истцу выдали на руки в отделе архитектуры АГБ в 1993 г. и во всех иных документах, значится адрес: .

Допрошенные судом в качестве свидетелей представитель Управления архитектуры г. Белово и непосредственный исполнитель по делу ФИО1 о выделении земли под строительство в 1993 г. К., пояснили суду, что истцу действительно был предоставлен под строительство именно земельный участок по адресу: , ранее принадлежавший супруге ФИО1 на основании договора купли-продажи дома от 25.04.1989 г., удостоверенного нотариусом Беловской ГНК Г., реестр №, зарегистрированного в МП БТИ г. Белово от 25.04.1989 г. Расхождения в адресе предоставляемого для строительства земельного участка свидетели объяснили как «ошибку исполнителя».

О том, что выписка не соответствует самому Распоряжению истец узнал в апреле 2011 г., но посчитал этот факт недоразумением.

После обращения истца в Управление Архитектуры с вопросом о несоответствии адресов выделенного истцу земельного участка Администрацией принято Распоряжение от 28.04.2011 г. № «О присвоении почтовых адресов», где указано «п.1 земельному участку.. . имеющему согласно ранее выданным документам адрес: , присвоить почтовый адрес: .

Данное распоряжение сейчас оспорено Ш., дело находится на рассмотрении Беловского городского суда.

Истец считает, что для снятия всех вопросов по поводу предоставления ему в 1993 г. земельного участка под ИЖС именно по адресу: , Администрация города Белово обязана признать, что по «ошибке исполнителя в 1993 г. в оригинал Распоряжения Администрации города Белово от 18.06.1993 г. № «Об отводе земельных участков гражданам города под строительство индивидуальных домов и перестройке домов на старых земельных участках» ошибочно внесен адрес предоставления истцу земельного участка, а именно: , и следует внести изменения в данное Распоряжение.

Просит обязать Администрацию Беловского городского округа внести изменения в Распоряжение Администрации города Белово от 18.06.1993 г. № «Об отводе земельных участков гражданам города под строительство индивидуальных домов и перестройке домов на старых земельных участках» в п. 1, который следует читать в редакции: «Отвести гражданам города земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов:.. . п. 1.15. ФИО1 земельный участок площадью кв.м. под строительство кирпичного дома по индивидуальному проекту, жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м., площадь надворных построек кв.м., по адресу: .

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Беловского городского округа -Ж., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком действия по 31 декабря 2012 г.), против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» г. Белово К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласна.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 а к Администрации Беловского городского округа о понуждении органа местного самоуправления внести изменения в распоряжение Администрации города Белово от 18.06.1993 г. № «Об отводе земельных участков гражданам города под строительство индивидуальных домов и перестройке домов на старых земельных участках» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом вынесено решение на основании неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком и представителем третьего лица не оспаривался факт предоставления ему именно земельного участка, т.е. по адресу: указанный в распоряжении адрес нахождения земельного участка является опечаткой.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся у него документы якобы не являются правоустанавливающими, необоснованны, т.к. этих документов было вполне достаточно для получения Землеустроительного дела в 2005 году и было бы достаточно для регистрации его права собственности на возведенное строение.

Суд принял во внимание то, что у него нет нотариально удостоверенного Типового договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, что его право пользования прекратилось по истечении срока, установленного для строительства дома, т.е. после 02.07.1996 г., однако это не относится к рассматриваемой проблеме.

При этом суд не учел тот факт, что спорный земельный участок по адресу: , ранее принадлежал его супруге на основании договора купли-продажи дома от 25.04.1989 г., удостоверенного нотариусом, и если бы за эти годы он сумел достроить дом, то он и сегодня мог бы зарегистрировать на него права на супругу в соответствии с законом о «дачной амнистии», как и право собственности на сам участок.

Он обнаружил только весной 2011 года, что при предоставлении ему земельного участка под строительство в 1993 году именно Администрацией города Белово допущена ошибка и внесен неверный адрес.

Спор о праве на данный земельный участок лишал его возможности обратиться суд с заявлением об установлении факта пользования участком.

Имеющихся доказательств - показаний свидетелей и признания третьего лица, вполне достаточно для удовлетворения его требований.

Представителем Администрации Беловского городского округа принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – Ф. поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что такой способ защиты права, как понуждение внесения изменений в акт органа местного самоуправления, законом не предусмотрен.

Требований о признании распоряжения Администрации Беловского городского округа от 18.06.1993 года № «Об отводе земельных участков гражданам города под строительство индивидуальных жилых домов» незаконным полностью или в какой-либо части не предъявлялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность распоряжения Администрации города Белово от 18.06.1993г. № «Об отводе земельных участков гражданам города под строительство индивидуальных домов и перестройке домов на старых земельных участках» суду не предоставлено.

Суду доказательств того, что ФИО1 в настоящее время является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: не предоставлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ноябре 2010 года ФИО1 узнал, что в архивной копии распоряжения Администрации города Белово от 18.06.1993г. № « Об отводе земельных участков гражданам города по строительствоиндивидуальных домов и перестройке домов на старых земельных участках» п.1.15 указан неверный адрес земельного участка выделенного ФИО1 под строительство, а именно вместо , указан адрес: .

Как следует из материалов дела обнаружив указанные неточности ФИО1 обратился в Администрацию города Белово.

Администрацией города Белово было издано распоряжение № от 28.04.2011 года «О присвоении почтовых адресов».

Согласно данному распоряжению земельному участку с кадастровым номером №, имеющему согласно ранее выданным документам, в том числе и распоряжению Администрации города Белово от 18.03.1993г. № адрес: присвоен почтовый адрес .

Таким образом, Администрацией города Белово была исправлено описка в распоряжении от 18.03.1993г. №.

Данное распоряжение в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловано.

Как следует из заявления ФИО1 он не согласен с действиями администрации по исправлению описки в Распоряжении от 18.06.1993г. и фактически обжалует действие (бездействие) администрации г. Белово по устранению данной описки.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В данном случае сроки обжалования действий администрации заявителем пропущены, поскольку заявителю исходя из предъявленных им требований, о действиях Администрации по исправлению описки стало известно после 28.04.2011 года, в суд же ФИО1 обратился только 22.12.2011г., то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности по которым им пропущен данный срок суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из мотивированной части решения суда суждение об утрате ФИО1 права на земельный участок, расположенный по адресу: , поскольку ФИО1 не просил признать незаконным распоряжение Администрации г. Белово от 18.06.1993г., кроме того права ФИО1 на данный земельный участок не являлось предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. 238 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова