Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности оставить без движения.

Известить истца о необходимости в срок до 08 июля 2019 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки, указанные в определении, оно будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Судьей постановлено изложенное выше определение, в котором отражено, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истцом не указана цена иска, не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в просительной части не указан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчиков, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной от цены иска.

С определением не согласен истец ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что основным требованием является привлечение к ответственности контролирующих лиц общества – должника. Цена иска не указана, так как заявлен иск о взыскании присужденной, но невыплаченной задолженности, то есть содержит требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3961/2017, которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном для неимущественных требований. Обращает внимание, что в исковом заявлении приведена формула для расчета процентов, и, ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает ошибочным указание судьи на необходимость предоставлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что истцу заранее не может быть известна дата вынесения решения судом, поэтому он фактически не имеет возможности произвести данный расчет.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив законность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 4, 6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статья 132 указанного Кодекса устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оценивая основания, приведенные судьей в определении об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без движения, судебная коллегия частично соглашается с доводами частной жалобы, полагая, что требование о взыскании с ответчиков присужденной судебным решением денежной суммы повторной оплате государственной пошлиной не подлежит, поскольку заявлено в рамках неимущественного требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, исковое заявление содержит требование имущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ранее в судебном порядке не рассматривалось.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.

Как разъяснено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 (ред. от 08.12.2010), государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения (ответ на вопрос №2).

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из отсутствия в исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указания на цену иска и соответствующего требования, а также непредоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исчисленной от цены имущественного требования.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.