Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубаковой В.М., Рубакова В.Н., Мишина В.А., Тимаковой Н.В., Маслениковой Т.Н., Дубинчука П.Ф., Егорова В.И., Нафанайлова А.В., Лихатовой Н.В., Калачевой Л.А., Казачинина В.В., Костиной С.В., Ефимовой Ж.Г., Селянской Н.А., Боровицкой Г.В., Власова В.М., Каревой З.Е., Денисенко Е.В., Галашовой Н.И. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года, которым было отказано в удовлетворении иска Рубаковой В.М., Рубакова В.Н., Мишина В.А., Тимаковой Н.В., Маслениковой Т.Н., Дубинчука П.Ф., Егорова В.И., Нафанайлова А.В., Лихатовой Н.В., Калачевой Л.А., Щерба С.И., Казачинина В.В., Галашовой Н.И., Костиной С.В., Ефимовой Ж.Г., Селянской Н.А., Боровицкой Г.В., Власова В.М., Каревой З.Е., Денисенко Е.В. к ООО «Никольская жилищная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Боровицкой Г.В. – Безрукова И.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

истцы Рубакова В.М., Рубаков В.Н., Мишин В.А., Тимакова Н.В., Масленикова Т.Н., Дубинчук П.Ф., Егоров В.И., Нафанайлов А.В., Лихатова Н.В., Калачева Л.А., Щерба С.И., Казачинин В.В., Галашова Н.И., Костина С.В., Ефимова Ж.Г., Селянская Н.А., Боровицкая Г.В., Власов В.М., Карева З.Е., Денисенко Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Никольская жилищная компания», указывая, что являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>. Ответчик является управляющей компанией, с которой у них заключены договоры управления многоквартирными домами. Согласно данных договоров собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а истцы должны оплачивать услуги исходя из потребленных объемов и тарифов, установленных органом государственной власти.

Оплату горячего водоснабжения истцы осуществляли ежемесячно, исходя из показаний индивидуальных приборов учета ГВС, установленных в их квартирах, или по утвержденному нормативу потребления при отсутствии приборов учета, и тарифа, установленного ЛенРТК. Задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ истцы не имеют.

В ДД.ММ.ГГГГ года они оплатили предъявленные управляющей компанией счета за горячую воду на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ, то есть разницу между суммой показаний индивидуальных приборов учета и расчетов по нормативу потребления при отсутствии приборов учета и показаний общедомового прибора учета. Оплата отопления осуществлялась из показаний общедомового прибора учета исходя из площади квартиры, потребленной энергии и тарифа, также установленного ЛенРТК. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел разовое начисление задолженности за ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию ГВС во внутридомовых сетях многоквартирных домов, включив указанное начисление в платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ в раздел «Отопление-газ», рассчитав сумму платежа за общую площадь квартиры, в результате чего стоимость потребленной горячей воды стала зависеть не от количества потребленной горячей воды, а от общей площади квартиры. На претензии истцов управляющая компания ответила, что разовое начисление производится на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с которыми с управляющей компании взысканы в пользу поставщика коммунальных услуг ООО «Петрбургтеплоэнерго» денежные средства в счет задолженности но отоплению, образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ году из-за неоплаченного объема тепловой энергии, потребленной управляющей компанией и затраченной на циркуляцию ГВС во внутридомовых сетях многоквартирных домов.

Расчет произведен на основании рекомендаций, изложенных в информационном письме ЛенРТК от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не согласны с действиями ответчика, поскольку ч. 4 ст. 164 ЖК РФ не содержит такой коммунальной услуги как «тепловая энергия, затраченная на циркуляцию ГВС во внутридомовых сетях многоквартирных домов». Пункты 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не предусматривают отопления жилья посредством системы горячего водоснабжения. При расчете платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов на «тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрено. Если указанные затраты в утвержденный тариф не были включены, то компенсировать свои расходы, возникающие при прохождении теплоносителя по стоякам и полотенцесушителям путем выставления их к оплате гражданам за отопление, то есть навязывать потребителям дополнительную услугу по отоплению, управляющая компания не вправе, тем более, что при закрытой четырехтрубной системе у потребителя имеется система трубопроводов по отоплению, которая не зависит от системы горячего водоснабжения. Через полотенцесушители в ванной комнате и стояки гражданам оказывается услуга по горячему водоснабжению, и циркуляцию в них тепловой энергии нельзя расценивать как дополнительный способ (прибор) отопления. Ванные комнаты входят в общую площадь помещений и плата за отопление ванных комнат включена в плату за отопление помещений в целом, взимание платы отдельно за отопление ванных комнат законодательством не предусмотрено. Тариф ЛенРТК на горячую воду является фиксированным для всех собственников и нанимателей жилых помещений и не может изменяться в зависимости от площади квартиры. В связи с этим просят признать незаконными действия ООО «Никольская жилищная компания» по включению в платежные документы стоимости тепловой энергии, затраченной на циркуляцию ГВС во внутридомовых сетях многоквартирных домов истцов, расчеты стоимости по отоплению и обязать устранить данное нарушение, произвести перерасчет излишне внесенной истцами платы за отопление по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Никольская жилищная компания» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы Рубакова В.М., действующая одновременно в качестве представителя истца Рубакова В.Н. на основании доверенности, Тимакова Н.В., Масленникова Т.Н., Егоров В.И., Галашова Н.И., а также Никифорова М.З., действующая как представитель истца Мишина В.А. в соответствии с доверенностью, и Безруков И.В., являющийся представителем истца Боровицкой Г.В. по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истцы Селянская Н.А., Щерба С.И., Ефимова Ж.Г., Власов В.М., Костина С.В., Денисенко Е.В., Казачинин В.В., Дубинчук П.Ф., Нафанайлов А. В.,Калачева Л.А., Лихатова Н.В., Карева З.Е., Боровицкая Г.В., Рубаков А. Н. в удебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4.06.2015 истцам в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах по следующим адресам:

Рубакова В.М. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора приватизации;

Рубаков В.Н. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство;

Мишин В.А. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора приватизации;

Тимакова Н.В. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора приватизации;

Масленикова Т.Н. - собственник квартир по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора приватизации в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, и <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права;

Дубинчук П.Ф. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Егоров В.И. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора мены в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права;

Нафанайлов А.В. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора приватизации в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права;

Лихатова Н.В. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора приватизации;

Калачева Л.А. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора приватизации;

Щерба С.И. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора приватизации;

Казачинин В.В. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора приватизации;

Галашова Н.И. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права;

Костина С.В. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора приватизации в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права;

Ефимова Ж.Г. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (Уг доля в праве общей «долевой собственности);

Селянская Н.А. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора приватизации в соответствии со свидетельством о I государственной регистрации права;

Боровицкая Г.В. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права;

Власов В.М. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан;

Карева З.Е. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора мены в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права;

Денисенко Е.В. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения квартиры и решения Подпорожского городского суда в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление указанными домами осуществляет ответчик ООО «Никольская жилищная компания».

Судом установлено, что горячее водоснабжение многоквартирных домов, в которых находятся квартиры истцов, осуществляется по централизованным сетям ГВС, дома подключены к сетям энергоснабжающей организации по закрытой 4х-трубной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения и оборудованы общедомовым прибором учета горячей воды, который фиксирует как расход (потребление) горячей воды в кубических метрах, так и количество тепловой энергии, необходимой для обеспечения циркуляции воды по системе горячего водоснабжения установленной температуры, в Гкал. Квартиры истцов оборудованы индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды и не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В квартире каждого из истцов в ванной комнате имеется полотенцесушитель, который обогревается за счет циркуляции горячей воды в системе ГВС (за исключением <адрес>, где полотенцесушители обогреваются за счет системы отопления).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет суммы, подлежащей уплате истцами за ДД.ММ.ГГГГ за циркуляцию воды по системе горячего водоснабжения (а в <адрес> - по системе отопления до поквартирного прибора учета), в том числе полотенцесушителе, и включил указанные суммы в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года в виде разового начисления.

Согласно представленных ответчиком расчетов разовые начисления составили:

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Рубакова В.М.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Рубаков В.Н.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Мишин В.А.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Тимакова Н.В.) - <данные изъяты>

по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, (собственник Масленикова Т.Н.) - <данные изъяты>. соответственно;

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Дубинчук П.Ф.) - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Егоров В.И.) - <данные изъяты>.;

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (собственник Нафанайлов А.В.) - <данные изъяты>.;

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Лихатова Н.В.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Калачева Л.А.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Щерба С.И.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Казачинин В.В.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Галашова Н.И.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Костина С.В.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (собственник Ефимова Ж.Г.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (собственник Селянская Н.А.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Боровицкая Г.В.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Власов В.М.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник Карева З.Е.) - <данные изъяты>

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственник Денисенко Е.В. - <данные изъяты>

В силу ст.ст. 154, 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 44 Правил).

Отказывая истцам в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за тепловую энергию, затраченную в ДД.ММ.ГГГГ на циркуляцию ГВС во внутридомовых сетях многоквартирного дома, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в квартире истцов установлены полотенцесушители, обогрев которых осуществляется за счет горячего водоснабжения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцы как собственники квартиры должны нести обязанность по оплате услуги ГВС, отпускаемой на общедомовые нужды, а также на обогрев полотенцесушителей, установленных в принадлежащих им квартирах.

Исходя из того, что оспариваемые истцами разовые начисления выставлены им за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию ГВС в 2013 году во внутридомовых сетях, в том числе и в полотенцесушителях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о повторном начислении ответчиком платы за теплоснабжение являются необоснованными.

\Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Потери тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовой системе горячего водоснабжения, включая полотенцесушители, - это неотъемлемая часть технологического процесса поставки услуги горячего водоснабжения, чем обеспечивается предусмотренная нормативными актами температура горячей воды в точке водозабора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с управляющей компании ООО «Никольская жилищная компания» взыскано в пользу ресурсоснабжающей организации ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженность за тепловую энергию, затраченную в ДД.ММ.ГГГГ на циркуляцию ГВС во внутридомовых сетях многоквартирных домов.

В соответствии с информационным письмом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области «О применении тарифов на горячую воду» рекомендовано в случае установки в многоквартирном доме общедомового прибора учета на системе ГВС с функциями измерения и вычисления тепловой энергии, и расходов воды, если фактически потребляемое количество тепловой энергии на подогрев холодной воды на нужды ГВС (в Гкал), определенное по прибору учета превышает количество тепловой энергии, учтенной в тарифе на горячее водоснабжение, количество тепловой энергии, определенное по показаниям прибора учета, за вычетом расчетного количества тепловой энергии, определенного как произведение объема горячей воды на удельный показатель 0,6 (затраты тепловой энергии на нагрев холодной воды), относить на отопление и производить расчеты платы населения и расчеты с ресурсоснабжающими организациями за указанное количество тепловой энергии по тарифу на отопление, так как горячая вода, циркулирующая по внутридомовой системе горячего водоснабжения, включая полотенцесушители, по сути своей выполняет функции отопления.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в отношении управляющей компании ООО «Никольская жилищная компания», по многоквартирным домам, в которых проживают истцы, нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами к порядку начисления платы за предоставляемую коммунальную услугу отопление (теплоснабжение), горячее водоснабжение, не выявлено. Проверкой установлено, что поскольку управляющей организацией не начислялась ежемесячная плата за тепловую энергию, потраченную сверх нормативной на нагрев воды, то руководителем данной организации был правомерно издан приказ о разовом начислении собственникам помещений за израсходованную тепловую энергию ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по разовому доначислению истцам платы за тепловую энергию, затраченную в ДД.ММ.ГГГГ на циркуляцию ГВС во внутридомовых сетях многоквартирного дома, являются правомерными.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов как потребителей, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубаковой В.М., Рубакова В.Н., Мишина В.А., Тимаковой Н.В., Маслениковой Т.Н., Дубинчука П.В., Егорова В.И., Нафанайлова А.В., Лихатовой Н.В., Калачевой Л.А., Казачинина В.В., Костиной С.В., Ефимовой Ж.Г., Селянской Н.А., Боровицкой Г.В., Власова В.М., Каревой З.Е., Денисенко Е.В., Галашовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья А.