Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ о признании недействительными публичных торгов по продаже земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Резникова А.Б., действующего на основании ордера № от ... и доверенности от ... сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ – ФИО2, третьего лица – ФИО3 и его представителей ФИО4, действующей на основании доверенности от ... сроком на три года, и ФИО5, действующего на основании ордера № от ... и доверенности от ... сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – администрация МО Сосновоборский городской округ), в котором просил признать недействительным аукцион по продаже земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенный ... администрацией МО Сосновоборский городской округ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ... с победителем аукциона ФИО3; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ... о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящий жилой дом на одну семью в 1-3 этажа с придомовым земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ...; признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> № от ... об отмене постановления администрации МО Сосновоборский городской округ от ... № «б утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра земель изменения в характеристике земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании решения администрации МО Сосновоборский городской округ № от ....

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании заявки от ... № он ... принимал участие в торгах по продаже права собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным на торги документам, утвержденным администрацией МО Сосновборский городской округ, на момент проведения аукциона выставленный на продажу земельный участок представлял собой определенную конфигурацию, что получило закрепление в кадастровой выписке, и имел обременения в виде водоохраной зоны Финского залива и водоохраной зоны ручья. При этом сам ручей в документах отражен не был, хотя его наличие было обнаружено при непосредственном ознакомлении с земельным участком. Он, истец, как собственник смежного участка, знал, что ручей протекает непосредственно по продаваемому участку, так как выезжал на осмотр выставляемого на продажу объекта недвижимости совместно с представителями МБУ «Сосновоборский Фонд имущества», и видел межевые знаки, установленные по разным берегам ручья.

Понимая, что расположение водного объекта на территории земельного участка налагает серьезные ограничения в хозяйственной деятельности, истец отказался от дальнейшей борьбы за участок. Аукцион выиграл ФИО3, с которым ... был заключен договор купли-продажи указанного объекта.

Между тем, как указывает истец, после проведения аукциона постановлением главы администрации МО Сосновоборский городской округ от ... конфигурация уже проданного с торгов участка была изменена: исключен водный объект – ручей и границы вновь сформированного земельного участка, площадь и кадастровый номер которого остались прежними, вплотную приблизились к границам земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ликвидировав пожарный проезд между участками.

Поскольку на момент проведения аукциона ни в кадастровом паспорте участка, ни в градостроительном плане №, утвержденном постановлением администрации МО Сосновоборский городской округ ..., не был отражен реально существующий водный объект федерального значения - ручей, а приобретенный ФИО3 с торгов земельный участок впоследствии существенно настолько изменил конфигурацию, что фактически был сформирован новый земельный участок, оказавшийся в собственности ФИО3 в нарушении земельного законодательства без проведения торгов, истец полагает, что при проведении аукциона нарушены его права, поскольку как участник торгов он не обладал полной, достоверной и достаточной информацией о предмете аукциона и не имел возможности реализовать свои права в виде предложения наибольшей величины выкупной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, ФИО1 просит защиты нарушенного имущественного права по избранному способу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации МО Сосновоборский городской округ Шустова Ю.Н. исковые требования не признала, полагая, что торги проведены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 участвовал в аукционе наряду с другими участниками, результатами аукциона права истца не нарушены.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 и его представитель - адвокат Петров Р.Ю., исковые требования не признали, указали, что ФИО3 является победителя аукциона, проведенного ... предметом которого была продажа сформированного в границах земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>Б, для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности у него, как у победителя аукциона, на указанный земельный участок возникло в той конфигурации и тех границах, которые были предметом аукциона.

Однако, как пояснил ФИО3, после государственной регистрации права собственности на земельный участок им была устранена кадастровая ошибка, в целях обеспечения доступа неограниченного круга лиц к поверхностному водному объекту - ручью на основании постановления главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области № от ... границы участка были изменены, кадастровый учет земельного участка с измененными границами был произведен на основании его заявления.

При этом, ФИО3 считал, что отказ истца от дальнейшей борьбы за земельный участок при документальном подтверждения обременений в виде водоохраной зоны Финского залива и водоохраной зоны ручья, тогда как после изменения конфигурации земельного участка указанные обременения остались прежними, лишает истца права на оспаривание результатов аукциона, проведенного в полном соответствии с земельным законодательством.

Представитель третьего лица – ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2012 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение Сосновоборского городского суда от ... в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов проведенных торгов и договора купли-продажи, а также применения последствий недействительности сделок, и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, ошибочное применение к спорным правоотношениям норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что отсутствие полной и достоверной информации относительно продаваемого с торгов земельного участка существенно повлияло на формирование его воли в период проведения аукциона. ФИО7 считает, что границы предлагаемого для продажи земельного участка были установлены с нарушением Водного кодекса РФ. При этом участок, которым фактически владеет ФИО3 в настоящее время, представляет собой совершенно новый объект недвижимости, тогда как при его формировании, прикрываемом формулировкой «исправлением кадастровой ошибки», нарушены положения земельного законодательства, содержащего императивные нормы о распоряжении землями, находящимися в муниципальной собственность, исключительно путем продажи с публичных торгов.

ФИО3 представил письменные возражения, в которых содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит постановление судом решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации МО Сосновоборский городской округ № от ... был утвержден градостроительный план земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1/3 этажа с придомовыми земельными участками, расположенного по адресу: <адрес> Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано внести изменения в данные государственного учета земельного участка с кадастровым номером №; Комитету архитектуры, градостроительства и землепользования в течение 1 месяца со дня подписания постановления предложено произвести регистрацию градостроительного плана земельного участка в установленном порядке и обеспечить его в дело о застройке земельного участка.

... администрацией МО Сосновоборский городской округ издано постановление № «О проведении аукциона по продаже земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №, для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 8). В указанном постановлении, помимо основных характеристик земельного участка, фигурирующих в вышеуказанном постановлении главы администрации МО Сосновоборский городской округ № от ..., были указаны ограничения использования данного участка: водоохранная зона Финского залива – площадь ... кв.м; водоохранная зона ручья – площадь ... кв.м. Указанным постановлением установлены начальная цена предмета аукциона – ... рублей, задаток для участия в аукционе – ... рублей; проведение аукциона поручено специализированной организации – Муниципальному бюджетному учреждению «... в рамках полномочий, установленных уставом данной организации.

Во исполнение указанного постановления распоряжением № от ... утверждено извещение о проведении аукциона по продаже данного объекта недвижимости, установлена дата и время проведения аукциона – ... в ...; место проведения аукциона по адресу: <адрес> <адрес>, помещение ...; срок начала приема заявок на участие в аукционе – ...; срок окончания приема заявок – ... ...; «шаг аукциона» - ... рублей (л.д. 106).

В извещении о проведении аукциона, утвержденном распоряжением КУМИ Сосновоборского округа от ... №-р, имеется указание на местоположение земельного участка: <адрес>, в границах согласно кадастровому паспорту №, составленному ... (л.д. 107). Также в извещении о проведении аукциона имелась информация об обременениях земельного участка: ... – площадь ... кв.м; ... – площадь ... кв.м (л.д. 16).

Согласно кадастровой выписке ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> №, составленной ..., земельный участок с кадастровым номером №, неотъемлемой частью которой является план земельного участка, указанный объект имеет характерную форму в виде многоугольника с вытянутой на юго-восток частью (л.д. 118-121).

Именно подобной формы земельный участок стал объектом торгов, что следует также из представленного на аукцион ситуационного плана земельного участка с координатами поворотных точек, а также чертежа градостроительного плана (л.д. 11-12).

Согласно протоколу № приема заявок на участие в аукционе №, составленному ..., на основании поступивших заявок участниками аукциона признаны 4 человека, в том числе ФИО1 и ФИО3 (л.д. 125).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства победителем аукциона стал ФИО3, предложивший наибольшую цену ... рублей (л.д. 19).

По результатам аукциона ... между администрацией МО Сосновоборский городской округ и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, то есть в тех же границах, в каких объект находился при проведении торгов.

... ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный земельный участок (л.д. 26).

Следует отметить, что в кадастровой выписке, составленной ..., земельный участок имеет ту же конфигурацию и идентичные координаты поворотных точек, что и в плане, представленном на торги (л.д. 21-25).

Между тем, как усматривается из материалов дела, еще ... по результатам проведенных по заявке ФИО3 землеустроительных работ компетентными службами МО Сосновоборский городской округ был утвержден иной ситуационный план, на котором земельный участок площадью ... кв.м с тем же кадастровым номером имеет отличную от первоначального плана конфигурацию: земельный участок стал иметь более прямые формы, при этом на северо-западе граница сместилась ниже а на северо-востоке значительная часть вышла за пределы ранее установленной границы объекта на земли муниципального образования, и границы вновь сформированного земельного участка площадью ... кв.м практически вплотную приблизились к границе соседнего участка, собственником которого является ФИО1, чего ранее не было (л.д. 123).

На этом основании постановлением администрации МО Сосновоборский городской округ от ... № отменено ранее принятое постановление от ... № об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка и утверждена схема расположения участка на кадастровой карте территории по ул. Береговой в пос. Ручьи между домами № и № (л.д. 105).

Вновь утвержденный план с новой конфигурацией участка послужил основанием для обращения ФИО3 ... в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки (л.д. 91).

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ... в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка было отказано (л.д. 92). Однако, впоследствии на основании заявления ФИО3 от ... изменения в кадастр недвижимости были внесены. Так, согласно кадастровой выписке, составленной ..., конфигурация земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № на плане имеет отличную от ранее выполненной форму и соответствует форме объекта, указанной в ситуационном плане, утвержденном ... (л.д. 100-102). При этом, изменились и координаты поворотных точек данного земельного участка (л.д. 123).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что после самостоятельно проведенного в сентябре 2012 года межевания приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка, ФИО3 стал собственником объекта недвижимости, совершенно отличного от того, который был предметом аукциона, а, в дальнейшем, и договора купли-продажи.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции не выявил нарушений ни при подготовке, ни при проведении, ни по результатам аукциона, полагая, что указанный действия произведены уполномоченными лицами в полном соответствии с положениями статьи 30, 38 Земельного кодекса РФ, вследствие чего имущественные права ФИО1, который сам принял решение отказаться от участия в аукционе, не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

На основании представленных материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что на ситуационном плане, представленном для ознакомления участникам торгов, имело место обозначения водоохраной зоны Финского залива и водоохраной зоны ручья, однако не было обозначено местоположение самого ручья, тогда как данный природный объект всегда имел место быть в северо-западной части выставляемого на торги земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО7 и ФИО3, которые лично осматривали участок и видели межевые знаки, установленные по обеим сторонам ручья, а также чертежом на ситуационном плане, утвержденном ..., на котором обозначены как ранее сформированный земельный участок, в действительности являвшийся предметом торгов, так и вновь обозначенный земельный участок той же площадью с тем же кадастровым номером. На представленном плане северо-западная граница земельного участка новой формы уже выходит за прибрежно-защитную полосу ручья, имеет прямую границу на юго-западе, где ранее имела место вытянутая в сторону юго-запада часть, ныне не вошедшая в границы участка, тогда как северо-западная граница значительно отодвинулась на земли, являющиеся муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, предметом проведенных торгов по продаже земельного участка для жилищного строительства стал участок земли, относящийся в соответствии с частью 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда с расположенным на нём поверхностным водным объектом общего пользования - ручьём.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. На основании пункта 3 статьи 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ ручей является поверхностным водным объектом.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. При этом перечень земель, ограниченных в обороте, занятых водными объектами, установлен пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Часть 2 статьи 102 не позволяет осуществлять образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Таким образом, при формировании земельного участка, являющегося предметом проведенных торгов, администрацией МО Сосновоборский городской округ были нарушены вышеприведенные императивные нормы, содержащие запрет на оборот земельных участков, на которых имеются водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Кроме того, следует учесть наличие нарушений в формировании земельного участка площадью ... кв.м, собственником которого является ФИО3 в границах, установленных после проведения аукциона, поскольку он стал собственником части земель в границах нового земельного участка, являющихся муниципальной собственностью, без проведения торгов, что противоречит положениям статьи 30 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правоприменительной практики, закрепленной в постановлении пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, оспаривание торгов по правилам, установленным для признания сделок недействительными, означает лишь особую процедуру рассмотрения споров.

Между тем, в рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось не только в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах, но и в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, а также нарушении требований гражданского, земельного и водного законодательства, устанавливающих правила ограничении в обороте земельных участков, имеющих на поверхности водные объекты.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Как указывал истец, он был заинтересован в приобретении земельного участка, который располагается в непосредственной близости от принадлежащего ему участка, однако наличие на поверхности выставляемого на торги участка земли имел место водный объект, который существенно ограничивал пользование данным объектом.

Судебной коллегией с достоверностью установлено наличие нарушений при проведении торгов, по результатам которых администрацией МО Сосновоборский городской округ и ФИО3 попытались исправить допущенные существенные нарушения путем вынесения ... постановления об отмене ранее вынесенного постановления об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, что недопустимо.

В этой связи результаты проведенного ... аукциона по продаже земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № в границах, которые были обозначены на кадастровом плане, представленном на аукцион, следует признать недействительным.

Также недействительным является и договор купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией МО Сосновоборский городской округ и ФИО3 .... В качестве последствия недействительности сделок следует исключить сведения их ЕГРП о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, возвратив его в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка площадью ... кв.м в иных границах, не влияет на правильность примененных последствий. Постановлением администрацией МО Сосновоборский городской округ № от ... утверждено местоположение фактически нового земельного участка, что в соответствии с 31 Земельного кодекса РФ входит в их компетенцию. Возврат спорного земельного участка в муниципальную собственность позволит выполнит процедуру продажи такого участка с соблюдением требований закона.

Таким образом, оснований для признания указанного постановления недействительным, как того требовал истец, не имеется.

В свою очередь ФИО3 вправе потребовать у продавца возврата ему выплаченных по договору денежных средств, а в случае наличия возражений, взыскать их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным как постановленным с нарушением требований материального права, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты аукциона № по продаже земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и №, проведенного муниципальным бюджетным учреждением «Сосновоборский фонд имущества» ....

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и №, заключенный ... между администрацией муниципального образования Соснововборский городской округ Ленинградской области и ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и №, выполненную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ....

Признать право муниципальной собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и №.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья ...