Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслес», Бажину С. А., Бажиной О. В., Филипову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Бажина С. А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.11.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 21.09.2006 между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Транслес» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ООО «Транслес» был предоставлен кредит в сумме ... с окончательным сроком погашения 17.09.2009 под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день были заключены договор о залоге №..., согласно которому Бажин С. А. передал в залог банку транспортное средство марки УРАЛ-..., договор о залоге №... согласно которому Бажин С. А. передал в залог банку личное имущество общей залоговой стоимостью ... договор поручительства №... с Бажиным С. А., договор поручительства №... с Бажиной О. В. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ООО «Транслес» с сентября 2009 г. прекратило денежные перечисления в счет погашения кредита, а с сентября 2010 г. прекратило погашение процентов за пользование денежными средствами, тем самым, нарушив свои обязательства перед банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны заемщика не последовало. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2011 в размере ... в том числе: просроченную сумму долга – ... просроченные проценты – ...., пени за просроченный кредит ...., пени за просроченные проценты – ... обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с продажей предмета договора залога от 21.09.2006 №... транспортного средства УРАЛ-4320 Филипову А. А., просил взыскать солидарно с ООО «Транслес», Бажина С. А., Бажиной О. В. задолженность по кредитному договору в размере ..., обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Филипову А. А., марки УРАЛ-4320, а также на переданное в залог банку личное имущество, принадлежащее Бажину С. А. на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бажин С. А. иск не признал, пояснил суду, что срок действия кредитного договора закончился 17.09.2009, на момент подачи искового заявления он не несет обязательств перед банком, в силу пункта 8.1.4 договора поручительства от 21.09.2006 №... поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявил иска к поручителю. Его обязательства по договорам залога также прекращены, так как в соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, в настоящее время заложенное имущество уже утрачено.

Представитель ответчика Бажиной О. В. иск не признал, пояснил суду, что банком пропущены сроки обращения в суд, определенные договором поручительства, следовательно, Бажина О. В. не может нести обязательств по договору поручительства.

Ответчик ООО «Транслес», Филипов А. А., Бажина О. В., извещенные времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Решением Серовского районного суда Свердловской области требования истца удовлетворены частично, с ООО «Транслес» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.09.2006 №... в размере ...., в том числе, просроченная сумма долга ...., просроченные проценты ...., пени за просроченный кредит ... пени за просроченные проценты ...., обращено взыскание на заложенный по договору залога №... от 21.09.2006 автомобиль марки УРАЛ-..., принадлежащий Филипову А. А., с начальной продажной стоимостью в размере ... обращено взыскание на заложенное по договору залога №... от 21.09.2006 личное имущество, общей залоговой стоимостью ..., с начальной продажной стоимостью в размере залоговой стоимости имущества. Также с ответчиков взысканы судебные расходы.

С таким решением ответчик Бажин С. А. не согласился в части обращения взыскания на его личное имущество, являющееся предметом залога по договору №... от 21.09.2006, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что договором залога определен его срок до 17.09.2009, в то время как иск предъявлен после истечения срока его действия - 16.09.2011. Кроме того, заложенное личное имущество им утрачено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу приведенной нормы кассационная жалоба Бажина С. А. подлежит рассмотрению в соответствии с редакцией Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на день ее подачи.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.09.2006 между истцом и ответчиком ООО «Транслес» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ООО «Транслес» был предоставлен кредит в размере ... на срок до 17.09.2009.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными в этот же день с Бажиным С. А. и Бажиной О. В., а также договорами залога, заключенными с Бажиным С. А.: №..., предметом которого является автомобиль марки УРАЛ-4320, и №..., предметом которого является личное имущество, общей залоговой стоимостью ..., принадлежащее Бажину С. А. на праве собственности.

В период действия кредитного обязательства автомобиль марки УРАЛ-4320, являющийся предметом договора залога №... от 21.09.2006, заключенного с Бажиным С. А., был отчужден по договору купли-продажи Филипову А. А.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, обращении взыскания на предметы залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 323, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчик ООО «Транслес» допускал просрочки платежей, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика. Требования к поручителям оставлены без удовлетворения, в связи с прекращением поручительства на момент обращения истца в суд на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о допущенных ответчиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и наличии оснований для взыскания суммы задолженности, ответчиком не оспариваются.

Оспаривая в кассационной жалобе обращение взыскания на личное имущество, являющееся предметом залога по договору от 21.09.2006 №..., Бажин С. А. ссылается на прекращение его обязательств по договору залога, в связи с истечением 17.09.2009 срока его действия.

Такой довод является ошибочным.

Положений о том, что окончание срока, установленного для исполнения основного обязательства по погашению кредита (17.09.2009), влечет прекращение обязательств сторон по договору залога, текст договора не сдержит.

Как следует из п. 11.1 договора о залоге от 21.09.2006 №... договор действует с момента его заключения и прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге от 21.09.2006 №... залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного личного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы тем более несостоятельны, что в соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время имущество, являющееся предметом залога, утрачено, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств этому утверждению ответчиком не представлено. Объяснения стороны, имеющей соответствующую заинтересованность в исходе дела, являются недостаточным доказательством для вывода о гибели заложенных вещей и, соответственно, о прекращении залога.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бажина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: