Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. о разделе земельного участка, передаче в собственность вновь образованный земельный участок и по встречному иску Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Саркисян Р.Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Тарасов Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями (впоследствии уточненным) к Беловой В.В., Саркисян Р.Р. о разделе земельных участков, передаче в собственность вновь образованных земельных участков.

Белова В.В. в свою очередь обратилась с встречным иском к ТарасовуЮ.Г., Саркисяну Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе земельных участков.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года иск Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. о разделе земельных участков, передаче в собственность вновь образованных земельных участков удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Саркисян Р.Р. подал апелляционную и дополнения к ней.

Изучив материалы данного дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Как следует из материалов дела, истец Тарасов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором одним из требований было заявлено об объединении земельных участков с кадастровыми номерами …….., расположенных по адресу: Ставропольский край, …… район, кадастровый квартал ……, образовав из них земельный участок № 3, из которого выделить в натуре долю Тарасова Ю.Г., образовав земельный участок № 3.1, площадью 43717 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, …… район, кадастровый квартал ……..

Белова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором одним из требований было заявлено об объединении земельных участков с кадастровыми номерами ……., расположенных по адресу: Ставропольский край, ……. район, кадастровый квартал ……., образовав из них земельный участок № 3, из которого выделить в натуре долю БеловойВ.В., образовав земельный участок № 3.2, площадью 43717 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, ….. район, кадастровый квартал ……...

В резолютивной части решения суда от 24 августа 2017 года суд указал: иск Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. о разделе земельного участка, передаче в собственность вновь образованный земельный участок – удовлетворить. Признать за Тарасовым Ю.Г. право собственности на вновь образованные земельные участки № 1.2, 2.2, 3.1, площадью 99688, 109629, 43717 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: Ставропольский край, …… район, кадастровый квартал ……., с указанными координатами.

Встречный иск Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе земельного участка - удовлетворить. Признать за Беловой В.В. право собственности на вновь образованные земельные участки №№ 1.3, 2.1, 3.1, площадью 99688, 109629, 43717 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: Ставропольский край, ….. район, кадастровый квартал ……, с указанными координатами».

При этом, в резолютивной части решения, судом была допущена описка путем указания на признание права собственности на вновь образованный земельный участок № 3.1 как за истцом Тарасовым Ю.Г., так и за ответчиком Беловой В.В.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224-225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчика Саркисяна Р.Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. о разделе земельного участка, передаче в собственность вновь образованный земельный участок и по встречному иску Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе земельного участка.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи