Определение № 33-4190/2014 от 28.08.2014 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

  Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-4190/2014 г.

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

 судей Орловой И.А., Пунегова П.Ф.,

 при секретаре Старцевой Е.В.,

 рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2014 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Ц. в интересах Ц.А.Е. к ООО «Конкурент Сервис», ООО «Жилищная Управляющая Компания» о возложении обязанности подключить трубку домофона в первом подъезде дома по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании компенсации морального вреда.

 Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения Ц., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Ц., действуя в интересах Ц.А.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Конкурент Сервис» о возложении обязанности подключить трубку домофона, взыскании компенсации морального вреда.

 В обоснование исковых требований указала, что истец проживает в первом подъезде <Адрес обезличен>. Ответчиком в подъезде установлен домофон, обслуживание домофона данная организация не производила. 17.03.2014 трубка домофона в квартире истца перестала работать, в подъезд можно попасть только при помощи магнитного ключа. После обращения к ответчику разъяснено, что трубка отключена в виду задолженности по оплате обслуживания домофона. Данные действия ответчика истец полагает незаконными и ущемляющими ее права как потребителя.

 Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «ЖУК».

 В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержала.

 Представители ответчиков иск не признали.

 Судом принято приведенное выше решение.

 В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы истец, представители ответчиков не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения.

 В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

 В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Ц.А.Е. проживает в <Адрес обезличен>9. 29.10.2009 между ООО «Конкурент Сервис» (исполнитель) и П., действующей в интересах жильцов первого подъезда <Адрес обезличен>, (заказчик), был заключен договор на монтаж контроля и доступа в подъезд, в соответствии с которым исполнителем приняты на себя обязательства по установке аудиодомофона (панель, блок питания, электромагнитный замок, доводчик, абонентские устройства) и металлической двери. Представитель истца утверждает, что 17.03.2014 трубка домофона в квартире истца перестала работать.

 Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении между Ц.А.Е. и ООО «Конкурент Сервис» или ООО «ЖУК» договора на обслуживание домофона в подъезде, в котором проживает истец.

 Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

 Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством наличия договорных отношений между истцом и ООО «ЖУК» является факт выставления истцу в 2012 году счетов по обслуживанию домофона в размере 25 руб. в месяц, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку спорные правоотношения между сторонами по делу возникли в 2014 году.

 Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

 Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.-без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи