Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингострах» в лице филиала в г. Красноярске к Шевченко А.А., Марову П.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингострах» в лице филиала в г. Красноярске

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингострах» в лице филиала в г. Красноярске к Шевченко А.А., Марову П.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к Шевченко А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2008 года в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «», г/н , принадлежащего Марову П.Г., под управлением Шевченко А.А. и «», г/н , под управлением Павлова В.Е., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в следствии нарушения Шевченко А.А. правил дорожного движения. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «», г/н , в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Шевченко А.А. не указан. Ущерб, причиненный Павлову В.Е. и возмещенный ему ОСАО «Ингострах», составил копеек. Кроме того, страховая компания понесла расходы по проведению экспертизы в размере рублей, а всего рублей копейки. Учитывая, что вред был причинен лицом, не включенным в полис в качестве допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с Шевченко А.А. в пользу ОСАО «Ингострах» убытки в размере рублей копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2011 года, согласно ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству участников процесса, Маров П.Г. привлечен в качестве соответчика по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингострах» в лице филиала в г. Красноярске - Чевтаева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права. Полагает, что к истцу, реализовавшему свое право регрессного требования при обращении с соответствующим иском в суд, не могут применяться положения, ограничивающие данное право требования специальным двухгодичным сроком исковой давности. В указанной ситуации к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с правилами статьи 196 ГКРФ составляет три года. Поскольку страховая выплата была произведена ОСАО «Ингосстрах» 29 января 2009, именно с этого момента у него возникло право на регресс, т.е. с момента исполнения основного обязательства, т.е. срок исковой давности истекает только 29 января 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО «Ингострах», в лице филиала в г. Красноярске - Чевтаевой О.А., а также Шевченко А.А. и его представителя Иорих В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2008г., в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , принадлежащего на праве собственности Марову П.Г., под управлением Шевченко А.А. и принадлежащего Павлову В.Е. и под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2008г. Шевченко А.А. признан нарушившим п.10.1 правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки под управлением Павлова В.Е. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Марова П.Г., как владельца транспортного средства , застрахована в ОС АО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , при этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Шевченко А.А. не указан.

Согласно материалов административного дела, ответчик Шевченко А.А. является работником ИП Марова П.Г., в должности водителя, и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по путевому листу, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2008г., постановлением о привлечении к административной ответственность от 28.11.2008г.

Согласно отчета об оценке объекта от 12.12.2008г. сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки составила руб. коп. Согласно реестра по операциям выплат клиентам денежных средств на счет от 29.01.2009г., ОСАО «Ингострах» выплатило Павлову В.Е. в качестве страхового возмещения сумму в размере руб. коп. (л.д. 51, 52).

18.06.2009г. Марову П.Г. была направлена претензия о добровольной уплате суммы выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный частью первой статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Применение судом двухгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, является ошибочным, поскольку заявленные требования не вытекают из договора имущественного страхования.

Между тем, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196) (в ред. ФЗ от 04.11.2007 года № 251-ФЗ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, в настоящее время срок исковой давности по регрессным требованиям, вытекающим из договоров страхования риска ответственности за причинение ущерба, составляет три года.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 28.11.2008 года, ОСАО «Ингострах», выплатив 29.01.2009 года Павлову В.Е. страховое возмещение, обратилось в суд с иском к Шевченко А.А. 03.05.2011 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска ОСАО «Ингострах» по пропуску срока исковой давности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из того, что право требования со страхователя возмещенного вреда возникло у страховщика на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2008 года водитель Шевченко А.А., управлявший автомобилем , состоял с ответчиком ИП Маровым П.Г., являющимся законным владельцем транспортного средства, в трудовых отношениях, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на индивидуального предпринимателя Марова П.Г.

При таких обстоятельствах, приведенные существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного спора, являются в силу ст. 328 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому, судебная коллегия, полагает возможным принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с Марова П.Г. в пользу ОСАО «Ингострах» убытки в размере рублей копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ОСАО «Ингострах», в лице филиала в г. Красноярске, к Шевченко А.А., Марову П.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Марова П.Г. в пользу ОСАО «Ингострах», в лице филиала в г. Красноярске, убытки в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингострах», в лице филиала в г. Красноярске, к Шевченко А.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: