Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указала, что 07 августа 1982 года между ней и ответчиком был заключен брак. Впоследствии совместная жизнь с ответчиком не сложилась и решением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 13 августа 2009 года брак между ней и ответчиком был расторгнут. В период брака за счет общих совместных средств ими было приобретено имущество общей стоимостью 10000000 руб.

Истец просила суд определить доли супругов ФИО2 и ФИО1 в общем совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доли за каждым, произвести раздел общего имущества супругов, признав за ней право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Уточнив заявленные требования ФИО2 просила суд

произвести раздел общего имущества супругов, признав за ней право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов: земельный участок площадью 1440 кв.м, расположенный по адресу: п. Ц., Ростовской области кадастровый номер обезличен, Ангар-склад (литер А) площадью 756 кв.м., асфальтобетонную установку мощностью 150 тонн (литер Б), подсобные помещения (литер В), контрольно-пропускной пункт (литер П), подстанцию 160 м2 весы автомобильные, емкость (объем 100 куб.м.), а так же право собственности на 1/2 долю ООО «….» и выделить ей в счет ее доли право собственности на 1/2 долю следующее движимое имущество: ЗВС-20А, кран-балку, машину по подработке семян масленичных культур, мотокаток, мотокаток «…» навес с автоматизированной установкой для загрузки, орган рабочий фрезерный «…», ПКУ-0,8-0 погрузчик копновоз универсальный без раб., ПКУ-0,8—5-04 ковш 0,5 куб.м, растворобетонный узел-РБУ, станок деревообрабатывающий, станок деревообрабатывающий универсальный, станок рейсмусовый, станок токарный №обезличен, станок фрезерный универсальный, станок фуговочный, станок ЦЦК, комплекс по сушке и переработке зерновых и масличных, автогрейдер, погрузчик автомобиль «…».

Признать за ней право собственности на квартиру № Номер обезличен, общей площадью 68,5 кв.м., расположенную в двухквартирном жилом доме, хозяйственные постройки: навес площадью 10,4 м.кв. (литер а2), сарай площадью 25,2 кв.м. (литер Б), подвал площадью 9,6 кв.м. (литер Б1), гараж площадью 28,5 кв.м. (литер В), сарай площадью 28,5 кв.м. (литер К), навес площадью 15,0 S кв.м. (литер Е), ворота № 1 металлические и забор № 3 кирпичный длинной 43 метра, расположенные по адресу: п. Ц., Ростовской области на земельном участке площадью 608 кв.м. кадастровый номер Номер обезличен.

Признать за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль «….» номер обезличен.

Определением Целинского районного суда от 29 октября 2010 года по делу в качестве третьего лица привлечен АК СБ РФ в лице Целинского ОСБ№ 5203.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Целинского ОСБ № 5203 ФИО3 возражал против раздела имущества, принадлежащего ООО «….», являющегося залогом по кредитному договору.

Суд постановил решение, которым произвел раздел имущества между

ФИО2 и ФИО1: передал в собственность ФИО2 квартиру № Номер обезличен в жилом доме общей площадью 68,5 кв.м, хозяйственные постройки: навес площадью 10,4 кв.м (литер а2), сарай площадью 25,2 кв.м (литер Б), подвал площадью 9,6 кв.м (литер Б1), гараж площадью 28,5 кв.м (литер В), сарай площадью 28,5 кв.м (литер К), навес площадью 15,0 кв.м (литер Е), ворота № 1 металлические и забор № 3 кирпичный длиной 43 метра, расположенные по адресу п. Ц., Ростовской области на земельном участке площадью 608 кв.м, кадастровый Номер обезличен.

Передал в собственность ФИО1 автомобиль «…..», 2001 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласилась ФИО2, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор не согласна со ссылкой суда на то, что она не имеет права требовать признания права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, т.к. часть имущества заложено банку, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе права на заложенное имущество.

По мнению кассатора, выводы суда о том, что она должна обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи и ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ являются несостоятельными, т.к. при наличии решения суда об отказе в признании права собственности на имущество она лишается права требовать его исключения из описи и ареста.

С решением суда также не согласился ФИО1, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в том же составе суда.

Кассатор указывает, что не согласен с передачей квартиры ФИО2, поскольку другого жилья он не имеет, о чем было известно суду.

Однако суд, по мнению кассатора, в нарушение его конституционного права на жилище, не решая вопрос о его выселении, не предоставляя ему другого пригодного для проживания жилья, необоснованно произвел передачу имущества истице.

Кассатор указывает, что представители банка, принимая участие в судебном заседании, не подтвердили свои полномочия ни на представительство стороны в суде, ни на заключение сделок от имени стороны по делу.

Более того, ФИО1 не согласен с передачей ему несуществующего автомобиля «…», ссылается на то, что автомобиль не является совместным имуществом супругов, так как был приобретен им после прекращения семейных отношений за счет личных средств.

Считает, что при таких обстоятельствах, суд обязан был взыскать в его пользу с истицы денежную компенсацию.

Относительно передачи истице жилой квартиры он не возражает при условии выплаты ему соответствующей компенсации. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Целинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010г. по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд проанализировал представленные

доказательства, положения ст.ст. 34, 35,38, 39 Семейного кодекса РФ, положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об исполнительном производстве», установил, что ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 07 августа 1982 года по 24 августа 2009 года. Впоследствии их брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака сторонами было совместно приобретено имущество: квартира № Номер обезличен в двухквартирном жилом доме, общей площадью 68,5 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенная по адресу: п. Ц., Ростовской области, на земельном участке площадью 608 кв.м, автомобиль «….» Номер обезличен.

Судом установлено, что в период брака супруги ФИО4 совместно занимались оптовой торговлей зерном, организацией перевозок грузов, производством общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, а также иной деятельностью, получали от данной деятельности доходы.

Для осуществления экономической деятельности было создано юридическое лицо ООО «….» и приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: п. Ц., Ростовской области кадастровый Номер обезличен, Ангар-склад площадью 756 кв.м., асфальтобетонная установка мощностью 150 тонн, контрольно-пропускной пункт, подстанция. Кроме того, были приобретены весы автомобильные, емкость (объем 100 куб.м), ЗВС-20А, кран-балка, машина по обработке семян масляничных культур, мотокаток, мотокаток Р., навес с автоматизированной установкой для загрузки, орган рабочий фрезерный Номер обезличен, ПКУ Номер обезличен, погрузчик копновоз универсальный без раб., ПКУ Номер обезличен ковш 0,5 куб.м., растворобетонный узел-РБУ, станок деревообрабатывающий, станок деревообрабатывающий универсальный, станок рейсмусовый, станок токарный Номер обезличен, станок фрезерный универсальный, станок фуговочный, станок ЦДК, комплекс по сушке и переработке зерновых и масляничных, автогрейдер Номер обезличен, погрузчик Номер обезличен, автомобиль Номер обезличен.

Согласно Устава ООО «…» учредителем Общества является ФИО1 Имущество Общества принадлежит его Учредителю на праве собственности.

Суд пришел к выводу, что имущество, переданное в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, переходит в собственность юридического лица и, следовательно, не является общей совместной собственностью супругов, несмотря на то, что уставный капитал был сформирован за счет общих средств супругов.

Имущество ООО является собственностью общества и разделу в натуре между супругами не подлежит, поэтому в рамках действующего законодательства за супругом учредителем ООО следует признать право на денежную компенсацию. Только в случае невозможности предоставления такой компенсации признавать право собственности на соответствующую долю в ООО.

Поскольку доказательств того, что выплата денежной компенсации Обществом невозможна, истцом суду не представлено, суд признал требования ФИО2 в этой части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд счел требования о разделе имущества, принадлежащего ООО заявленные стороной с целью сокрытия имущества по возмещению долговых обязательств ответчика перед Целинским ОСБ № 5203, так как до обращения истицы в суд на спорное имущество был наложен арест.

Также суд принял во внимание, что данное имущество выступает предметом залога по договору залога № Номер обезличен от 15 августа 2008 года (л.д. 191-195) и по договору залога № Номер обезличен 04 февраля 2008 года (л.д. 143-148), в связи с чем, суд усмотрел, что раздел имущества, находящегося в залоге, нарушает права залогодержателя спорного имущества.

Разрешая требования ФИО2 о разделе общего имущества супругов и признании за ней права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе: земельный участок площадью 1440 кв.м, расположенном по адресу: п. Ц., Ростовской области кадастровый Номер обезличен, Ангар-склад (литер А) площадью 756 кв.м., асфальтобетонная установка мощностью 150 тонн (литер Б), подсобные помещения (литер В), контрольно-пропускной пункт (литер П), подстанция 160 м2, весы автомобильные, емкости (объем 100 куб.м.), суд установил, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2004 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на асфальтобетонную установку (л.д. 23).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 2005 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на Ангар-склад общей площадью 711,1 кв.м (л.д. 29)

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 18 октября 2006 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на: подсобное помещение площадью 192,6 кв.м, контрольно-пропускной пункт, площадью 20,1 кв.м (л.д. 45-46).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07 апреля 2004 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 14222 кв.м (л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное имущество находится в залоге, что подтверждается договором залога № Номер обезличен от 20 мая 2008 года. Залогодержателем является Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Целинского ОСБ № 5203.

Кроме того, 09 сентября 2009 года на основании исполнительного листа от 07 августа 2009 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и являющееся предметом залога, о чем был составлен акт описи и ареста имущества. В этой связи, суд проанализировал положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за ФИО5 на часть имущества и о возможности истицы обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Разрешая требования о разделе имущества: квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме, хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке площадью 608 кв.м, и признании за истцом право собственности на вышеуказанное имущество и об определении долей по 1/2 за каждым в совместно нажитом имуществе: автомобиле «…» и признании права собственности на вышеуказанное имущество за ответчиком, суд, установив, что автомобиль продан ответчиком, пришел к выводу о передаче в собственность ФИО2 квартиры, а в собственность ФИО1- автомобиль.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела суд, разрешая спор о разделе имущества супругов, не определил стоимость этого имущества на время рассмотрения спора, что повлекло вынесение судом преждевременного решения о возможности разделить имущество супругов ФИО4 без компенсации стоимости доли одного из супругов другому в соответствии со ст. 254 ГК РФ.

Помимо этого, разрешая требования о разделе имущества и передавая в собственность ФИО1 автомобиль «…», который снят с регистрационного учета и, как пояснил ответчик, продан им, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: находился ли автомобиль в собственности у супруга на момент рассмотрения дела.

Необходимость установления судом перечисленных обстоятельств предусмотрено положениями п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором отражено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не установив нахождение автомобиля в собственности супругов на момент рассмотрения спора о разделе имущества супругов, суд постановил преждевременное решение о передаче имущества в собственность одного из супругов. Помимо этого, требуют дополнительной проверке утверждения ответчика о приобретении им автомобиля после прекращения семейных отношений с ФИО2

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 об отмене решения суда в этой части.

Помимо этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора ФИО2 об отмене решения суда и в части отказа в разделе заложенного банку имущества, принадлежащего супругам и оформленного на ФИО1: земельный участок площадью 1440 кв.м, расположенном по адресу: кадастровый Номер обезличен, Ангар-склад (литер А) площадью 756 кв.м., асфальтобетонной установке мощностью 150 тонн (литер Б), подсобных помещениях (литер В), контрольно-пропускном пункте (литер П), подстанцию 160 м2, весах автомобильных, емкости (объем 100 куб.м.)

Вышеуказанное имущество находится в залоге, что подтверждается договором залога № Номер обезличен от 20 мая 2008 года. Залогодержателем является Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Целинского ОСБ № 5203.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд сослался на положения ст. 442 ГПК РФ и признал право истицы на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, такие выводы суда не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ разделу подлежит общее имущество супругов.

Перечень имущества, нажитого супругами во время брака, определен ст. 34 Семейного кодекса РФ, в том числе движимые и недвижимые вещи, к которым ст. 130 ГК РФ отнесены земельный участок, ангар-склад (литер А) площадью 756 кв.м., асфальтобетонной установке мощностью 150 тонн (литер Б), подсобных помещениях (литер В), контрольно-пропускном пункте (литер П), подстанцию 160 м2, весах автомобильных, емкости (объем 100 куб.м.), зарегистрированные на имя ФИО1

Действующее законодательство не предусматривает ограничения в определении доли супруга в совместно нажитом имуществе супругов и его разделе при наличии обременения в виде залога, поскольку не свидетельствует о прекращении залога в соответствии со ст. 34 ФЗ «О залоге», ст. 352 ГК РФ.

Помимо этого, в соответствии со ст. 353 ГК РФ право залога сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество. В этой связи, учитывая, что перечисленное имущество является собственностью супругов ФИО4, подлежит разделу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска о разделе указанного выше имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для включения имущества супругов, переданного в качестве уставного капитала в ООО «…» по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что имущество, переданное в уставной капитал ООО «…» приобретено супругами ФИО4.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о разделе имущества, суд указал на принадлежность имущества ООО «Фирма «Глория».

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из иска, ФИО2 заявлены требования не связанные с включением ее в число учредителей, претензий к ООО не выдвигала, обосновала свои требования положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суду надлежало применить ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой общим имуществом супругов признаются паи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и, в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ стоимость такого имущества учесть при разделе имущества супругов.

Стороны состояли в браке с 1982г. по 2009г. и на момент расторжения брака суду надлежало установить стоимость доли ответчика в обществе. Учитывая, что ФИО1 является единственным учредителем ООО, суду надлежало установить стоимость имущества, переданного супругами в ООО и при решении вопроса об оставлении имущества ФИО1, разрешить вопрос о соответствующей денежной компенсации супруге.

Материалы дела не содержат сведений о расчете стоимости имущества супругов, переданного в ООО «…» в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Неправильное определение юридически значимых обстоятельств и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными, привело к вынесению необоснованного решения суда в этой части.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 об отмене решения суда в части определения размера и стоимости имущества, переданного ФИО4 во время брака в ООО «…». Поскольку в стоимость активов должна входить и стоимость имущества ООО, в том числе погрузчики, мотокаток, навес и т.п., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и в части отказа во включение в имущество супругов имущества ООО «…» для определения общей стоимости имущества супругов, подлежащего разделу и определения размера компенсации, подлежащей выплате супругу при разделе имущества в соответствии со ст. 254 ГК РФ.

Поскольку выявленные недостатки невозможно исправить судом кассационной инстанции, дело направляется в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи