Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3 и ФИО1, указав, что 17 января 2012 года в отделе судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга судебным приставом-исполнителем *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в личном пользовании ФИО3, и произведен арест, в т.ч. сотового телефона ***. Опись и изъятие имущества производились в рамках сводного исполнительного производства ***. ФИО3 и его представителем ФИО4 в акте указаны замечания о том, что арестованный и изъятый мобильный телефон *** принадлежит ей, и выдан ФИО3 для осуществления рабочих функций. С 04 января 2008 года и по настоящее время Долгий А.Л. работает у нее в должности директора в магазине ***. Факт покупки подтвержден фискальным чеком к товарной накладной *** от 25 ноября 2010 года и авансовым отчетом № 118 от 25 ноября 2010 года. Документом, подтверждающим, что товар числится на балансовым счете, подтверждается карточкой учета МБП от 25 ноября 2010 года.

Просила суд исключить из описи (пункт 1 Акта) и освободить от ареста принадлежащий ей сотовый телефон ***.

В судебное заседания истица ФИО2, ответчики Долгий А.Л. и ФИО1, судебный пристав исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования признала.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст.119 указанного Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что 28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5 в рамках исполнительных производств ***, возбужденных на основании: исполнительного листа *** от 12 апреля 2011 года, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга о взыскании долга *** руб., исполнительного листа *** от 03 мая 2011 года, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга о взыскании долга *** руб., исполнительного листа *** от 10 июня 2011 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании долга *** руб., исполнительного листа *** от 31 мая 2010 года, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга о взыскании суммы госпошлины *** руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму: *** руб. (сводное исполнительное производство ***), вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

На основании указанного постановления 17 января 2012 года описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: 1) сотовый телефон *** в белом корпусе, аккумуляторная батарея, сим.карта из которого были предварительно удалены, стоимостью *** руб.; 2) Часы «***, имущество у должника изъято, передано на ответственное хранение *** без права пользования и распоряжения (акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2012 года). При описи и аресте имущества присутствовал должник Долгий А.Л. и его представитель ФИО4, которыми были сделаны заявления по существу процессуального исполнительного действия о том, что сотовый телефон *** куплен на денежные средства организации для служебных целей.

Из трудовой книжки *** ФИО3 и приказа(распоряжения) ИП ФИО2 о приеме работника на работу *** года следует, что Долгий С.Л. с *** года работает у ИП ФИО2 в должности ***.

В соответствии с п. 2.9 Должностной инструкции ***, утвержденной ИП ФИО2 01 февраля 2008 года, в число его обязанностей входит ***.

В силу п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, утвержденных 01 февраля 2008 года ИП ФИО2 имеет право в производственных целях обеспечивать работника индивидуальным средством связи.

Согласно счет-фактуры ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» от 25 ноября 2010 года *** Долгий А.Л. приобрел в указанной организации сотовый телефон NOKIA *** за *** руб. (с учетом НДС).

В ходе судебного заседания 20 марта 2012 года представитель истца - ФИО7., действовавшая на основании доверенности от 20 марта 2012 года, поясняла, что она, будучи бухгалтером ИП ФИО2, оформляла документы на выдачу из кассы индивидуального предпринимателя денежных средств ФИО3 на приобретение сотового телефона, необходимого ему как директору торгового дома. После приобретения указанного средства связи, Долгий А.Л. вернул в кассу ИП ФИО2 сдачу *** руб., телефон был поставлен на учет как товарно-материальная ценность - быстроизнашивающийся предмет, на него заведена карточка учета.

Из расходного кассового ордера № 881 от 25 ноября 2010 года Торгового дома *** ИП ФИО2 усматривается, что ФИО3 под отчет на покупку мобильного телефона выдано *** руб. Указанная бухгалтерская операция отражена на корреспондирующих счетах 62.2 (дебет) и 50.1 (кредит).

ФИО3 представлен ИП ФИО2 авансовый отчет № 118 от 25 ноября 2010 года, согласно которому им израсходовано *** руб., остаток суммы полученной под отчет *** руб. возвращен в кассу Торгового дома *** по приходному ордеру № ***.

На мобильный телефон NOKIA C6-00 заведена карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов формы по ОКУД 32001 типовой формы № МБ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71а.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Долгий А.Л. воспользовался своей картой ИП ФИО3 для входа в торговый центр ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», однако Сотовый телефон *** был приобретен им на денежные средства ИП ФИО2, выданные ему на приобретение средства мобильной связи необходимого для осуществления его функций директора Торгового дома ***. Таким образом, спорный сотовый телефон принадлежит ИП ФИО2 и при включении спорного имущества в опись, имело место нарушение прав истицы, вследствие чего суд удовлетворил требования ИП ФИО2

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 является матерью ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод о том, что авансовый отчет и карточка учета относится к внутренней документации индивидуального предпринимателя и могут быть в любое время заменены или изменены, поскольку никаких доказательств замены или изменения соответствующих документов со стороны ИП ФИО2 не представлено.

Довод о том, что приобретателем вышеуказанного телефона в соответствии с накладной является ИП Долгий А.Л., по карте, которая была выдана ему без указания на доверенность от ИП ФИО2, по существу сводится к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: