Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №*** по Воронежской области к Землянухиной Е.И. о взыскании налога, пени и штрафа,

по апелляционной жалобе Землянухиной Е.И.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года

(судья районного суда Кирмас С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция ФНС России №*** по Воронежской области обратилась в суд с иском к Землянухиной Е.И., в котором просила взыскать с ответчика сумму налога по ЕСН за 2008 год в размере *** руб., пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб., сумму налога по НДФЛ за 2008 год в размере *** руб., пени в размере *** руб., штраф в размере ***руб., а всего *** руб.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №*** по Воронежской области указала, что ответчик состоит на налоговом учете как частнопрактикующий нотариус. МИ ФНС России №*** по Воронежской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год, по результатам которой был составлен акт №*** от 18.03.20*** года о выявленных нарушениях налогового законодательства, которые привели к неуплате (неполной уплате) НДФЛ и ЕСН за 2008 год, а именно: неуплата НДФЛ составила *** рублей, неуплата ЕСН составила *** рубля. Решением Межрайонной инспекцией ФНС России №*** по Воронежской области № *** от *** года Землянухина Е.И. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ***рублей за неуплату ЕСН за 2008 год, пени в размере *** руб., в виде штрафа в размере *** руб. за неуплату НДФЛ за 2008 год, пени в размере *** руб., предложено было уплатить недоимку, штраф и пени в добровольном порядке. Жалоба Землянухиной Е.И на решение Межрайонной инспекции ФНС России №*** по Воронежской области от *** года за №*** была оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Воронежской области от 23.05.2011 года. До настоящего времени Землянухиной Е.И. суммы налога, пени и штрафа в результате занижения налоговой базы по ЕСН за 2008 год, по НДФЛ за 2008 год, в добровольном порядке не уплачены (л.д.3-8).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от *** ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №*** по Воронежской области к Землянухиной Е.И. о взыскании налогов, пени и штрафа отказано (л.д. 8***, 88-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2012 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от *** ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.139-142).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года исковые требования МИ ФНС России № *** по Воронежской области к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа удовлетворены: с ФИО1 взыскали сумму налога ЕСН за 2008 год в размере *** руб., пени в размере *** руб. ***коп., штраф в размере *** руб. *** коп., сумму налога по НДФЛ за 2008 года в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., штраф в размере ***руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (л.д.165-1***2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так, решение Межрайонной инспекции ФНС России №*** по Воронежской области №*** от *** она не получала, судом не было истребовано никаких доказательств того, что налоговый орган выполнил свои процессуальные обязанности по направлению ей решения № ***.Суд не применил положения ст.ст. 15, 3*** Конституции РФ, ст. 3 Налогового Кодекса РФ (л.д.1***6-180).

Представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2012 года ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС России №*** по Воронежской области ФИО3 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,представителя МИ ФНС России №*** по Воронежской области ФИО3, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.32***1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. ***4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. ***5 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 2*** Налогового кодекса Российской Федерации, связывая возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды, определяет в пункте 3 налоговую базу для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 указанного Закона "Налог на доходы физических лиц".

Особенности исчисления сумм указанного налога частными нотариусами, порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей регламентированы статьей 22*** Налоговый кодекс Российской Федерации, в которой частные нотариусы поименованы в подпункте 2 пункта 1 указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации частные нотариусы имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ (в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от ***декабря 20*** года N 395-ФЗ), к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в названной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Нормы налогового законодательства, регламентирующие до 1 января 20*** года порядок уплаты единого социального налога и действующие в период принятии решения о привлечении заявителя к ответственности, также предусматривали возможность уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 236, п. 3 статьи 23***).

При исчислении данного вида налога расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252).

Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень убытков, приравненных к расходам, в который не включены неполученные доходы в виде сумм тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины.

Ранее действующая норма Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (подпункт "а" пункта 3) предусматривала возможность включать в состав расходов частных нотариусов суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, в состав расходов, утратила силу с 1 января 2005 года в связи с отменой Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 12***-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что законодательство, действующее в спорный налоговый период (2008 г.), суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, в состав расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на доходы и единый социальный налог, не включает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является частнопрактикующим нотариусом и налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Межрайонной инспекцией ФНС России №*** по Воронежской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год, по результатам которой был составлен акт № *** от 18.03.20*** года о выявленных нарушениях налогового законодательства, которые привели к неуплате (неполной уплате) НДФЛ и ЕСН за 2008 год, а именно: к неуплате НДФЛ в сумме *** руб., к неуплате ЕСН в размере *** руб. ( л.д.1***-30).

Установлено, что ФИО1 была представлена декларация по НДФЛ и ЕСН за 2008 год, по которой сумма дохода составила *** руб., сумма расходов за 2008 год составила *** руб., в связи с чем налоговая база по НДФЛ и ЕСН оказалась равна нулю. В подтверждении обоснованности включения в декларацию сумм доходов и расходов заявителем в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки были предоставлены реестры регистрации нотариальных действий за 2008 год, а также реестры расходов за 2008 год с приложением первичных документов. Сумма расходов на основании представленных заявителем реестров расходов в первичных документов составила *** руб. При этом документы, подтверждающие обоснованность включения в налоговые декларации расходов в сумме *** коп., ФИО1 в налоговый орган представлены не были.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ФИО1 включила эту сумму в расходы при заполнении налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, что привело к завышению профессиональных налоговых вычетов, ошибкам при определении налоговой базы, не исчислению налога, подлежащего уплате, и неуплате его в бюджет. По результатам проверки сумма дохода составила ***руб., сумма фактически произведенных расходов *** руб., налоговая база ***руб. (***-***), сумма неуплаченного налога *** руб. (****13%).

Решением Межрайонной инспекцией ФНС России №*** по Воронежской области № *** от *** года ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ***руб. за неуплату ЕСН за 2008 год, пени в размере *** руб., в виде штрафа в размере *** руб. за неуплату НДФЛ за 2008 год, пени в размере *** руб. Предложено было уплатить недоимку, штраф и пени в добровольном порядке (л.д.32-3***).

Решение Межрайонной ИФНС №*** по Воронежской области №8 от *** года ФИО1 25.04.2011 года обжаловала в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Воронежской области, указав, что расходы в сумме ***руб. состоят из сумм тарифов за нотариальные действия, не взысканные в силу закона с льготной категории лиц (л.д. 42-48).

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 23.05.2011 года решение Межрайонной ИФНС России №*** по Воронежской области №8 от *** года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решение №8 от *** года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России №*** по Воронежской области было утверждено в полном объеме. В решении Управления ФНС России по Воронежской области от 23.05.2011 года сделан вывод о том, что дополнительная компенсация неполученных доходов от совершения нотариальных действий в отношении льготных категорий налогоплательщиков, в том числе, их включение в состав расходов, налоговым законодательством не предусмотрено (л.д. 44-48).

Во исполнение указанного решения ФИО1 было направлено требование №509 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.05.2011 года (л.д. 49-59).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.6*** ГПК РФ, всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что включение ФИО1 в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2008 год и расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН за 2008 год, сумм тарифов за нотариальные действия, не взысканных по закону с льготной категории лиц в сумме *** руб., является необоснованным.

Поэтому ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 4 марта 1999 N 36-О "По запросу Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которой статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должна применяться с учетом приведенных выше положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года, не может быть принята во внимание, поскольку приведенное определение принято в период действия указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, до внесение изменений в статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что решение МИ ФНС России №*** по Воронежской области №*** от *** года, на основании которого ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступило в законную силу, так как в адрес ответчика такое решение не направлялось, не убедительно и опровергается материалами дела, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 обжаловала в апелляционном порядке решение МИ ФНС России №*** по Воронежской области №8 от *** года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам акта выездной налоговой проверки от 18.03.2011 года № ***, указав в жалобе о том, что данным решением, которое она получила 16.04.2011 года, ей предложено уплатить по налогу на доходы физических лиц по НДФЛ : недоимку-*** руб.. штраф-*** руб., пени-*** руб., по ЕСН: недоимку -*** руб., штраф-***руб., пени- *** руб.

В ходе судебного разбирательства районным судом было установлено, что решение МИ ФНС России №*** по Воронежской области №8 от *** года и решение МИ МНС №*** по Воронежской области №*** от *** года это одно и то же решение (л.д.15***).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что только лишь различные цифровые обозначения в решении налогового органа существенного правового значения не имеют, поскольку носят технический характер и на существо и содержание решения не влияют, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, а выражают лишь несогласие с той оценкой представленным доказательствам, которая дана судом, что не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: