Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2012г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением от 26.12.2011г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО ФИО2 от 28 апреля 2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

В ходе судебного разбирательства 28.12.2011г. ФИО1 уточнил основания заявления, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, арестованное имущество - ларек «газ.вода» - он использовал в рамках предпринимательской деятельности, платил соответствующие налоги. Имущество (ларек «газ.вода», сатуратор по производству газированных напитков). арестованное по акту от 25.09.2009г., вывезенное по акту от 28.10.2009г. и переданное на реализацию 28.04.2011г., является специализированным имуществом для ведения предпринимательской деятельности, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключает обращение взыскание на это имущество.

Определением от 28.12.2011г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Возражения на определение суда от 28.12.2011г. приобщены к материалам дела.

Решением Азовского городского суда от 10.01.2012г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО ФИО2 от 28 апреля 2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию отказано в полном объеме.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллятор полагает, что суд неправильно установил существенные обстоятельства по делу и дал им неправильную правовую оценку

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на определение суда от 28.12.2011г., а также представленные суду апелляционной инстанции фотографии ларька, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для отмены указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Азовского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 344/09/33/61-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств.

На основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2009г. судебный пристав-исполнитель подвергнул описи и аресту ларек «газ.вода», сатуратор по производству газированных напитков, газовый баллон (2 ед.), передав это имущество на ответственное хранение должнику, которому объявлен запрет в форме распоряжения имуществом.

08.10.2009г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное и изъятое по акту от 30.09.2009г. имущество на ответственное хранение ООО «Вита-бай».

Из решения Азовского городского суда от 11.12.2009г. по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изменению места хранения ларька и изменению ответственного хранителя следует, что определение иного хранителя и места хранения арестованного имущества было правомерным, поскольку связано с ненадлежащим исполнением обязанности по сохранению имущества должником и наличием исполнительного производства об освобождении земельного участка и сносе ларька. Данное решение суда вступило в законную силу 18.02.2010г. (л.д.111).

29.04.2010г. судебный пристав-исполнитель издал постановление об оценке рыночной стоимости имущества, на общую сумму - .....

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года, на основании вышеприведенных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя арестованное имущество (ларек «газ.вода», сатуратор по производству газированных напитков, газовый баллон (1 ед.)) передано на реализацию на комиссионных началах для погашения задолженности на общую сумму ..... в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО.

Заявитель считает, что переданное на реализацию 28.04.2011г. имущество является специализированным имуществом для профессионального ведения предпринимательской деятельности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и имеет специальность «машины и аппараты пищевых производств», квалификацию инженера-механика, что исключает обращение взыскания на это имущество.

Суд первой инстанции посчитав, что должником не пропущен срок обращения в суд, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (постановление) судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с законом. Поэтому заявленные ФИО1 требования в силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с законностью и обоснованностью этого вывода соглашается, поскольку правовая квалификация существенных обстоятельств дела подтверждает законность и обоснованность этого вывода суда. Свой вывод о законности постановления суд мотивировал (ст. 198 ГПК РФ), правильно распределив бремя доказывания в порядке положений ст. 56 и ст. 249 ГПК РФ.

Несмотря на то, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, существует перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ).

Из норм абз. 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

В рассматриваемом случае, все арестованное имущество, переданное на реализацию, может использоваться как объекты для осуществления предпринимательской деятельности. В силу его единого функционального предназначения, что подтверждается материалами дела, оно является специализированным имуществом для осуществления вида предпринимательской деятельности - продажи газированной воды собственного производства в розничной торговой сети, где имеющаяся у ИП ФИО1 специальность и квалификация являются одним из необходимых условий.

Однако должник не доказал, что переданное на реализацию 28.04.2011г. имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, фактически является необходимым для профессиональных занятий ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что переданное на реализацию имущество, используется им для профессиональных занятий, не убедительны, поскольку доказательств фактического осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в том числе, с использованием арестованного имущества в 2009-2012 г.г., не представлено. Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже газированной воды. При этом, стоимость ларька составляет ..... что отдельно и в совокупности со стоимостью иного имущества превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и исключает применение положений ст. 446 ГПК РФ.

Так, в суде апелляционной инстанции ФИО1 дал объяснение, что он продолжал заниматься производством и продажей газированной воды после передачи ему судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение арестованного имущества в сентябре 2009г.

При этом доказательств этому обстоятельству заявитель судебной коллегии не представил.

Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 дал объяснение, что он действительно обращался с кассационной жалобой на решение Азовского городского суда от 19.12.2011г., но предметом судебного разбирательства были совсем иные обстоятельства.

Эта позиция заявителя не соответствует действительности. Согласно решению Азовского городского суда от 19.12.2011г., вступившему в законную силу 27.02.2012г., в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества в организацию ЮК «ВЕК» было отказано. В качестве не принятых во внимание судом заявленных ФИО1 оснований требований по причине их бездоказательности также были и доводы заявителя о том, что имущество ему необходимо для профессиональных занятий и взыскание на него обращено быть не может.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям указанным в заявлении следует оценивать как соответствующие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Правильно применив материальный закон, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным ими доказательствам.

Доводы жалобы, объяснения апеллятора в суде, его возражения на определение от 28.12.2011г. и представленные им в приложении к жалобе фотографии не влекут отмену решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Доводы ФИО1 основаны на односторонней интерпретации обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется. В целом же, позиция апеллятора основана на неправильном понимании норм ст. 446 ГПК РФ. Документально подтвержденные ссылки ФИО1 на имеющуюся у него специальность и квалификацию не являются достаточными доказательствами полагать, что переданное на реализацию арестованное имущество является необходимым для его профессиональных занятий и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указание в резолютивной части решения суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а не его постановления, в силу норм Гл. 25 ГПК РФ не изменяет правового характера как требований заявителя, так и рассмотренного по существу судебного спора. Поэтому этот довод апеллятора также не может служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из вышеизложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: