Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Смидовичского района ЕАО Каплунова А.В., частной жалобе Шилко М. В., Зинича Н. Г., Коротченко В. С. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26.06.2014, которым постановлено:

Заявление Пенязь М. В., действующей от имени третьих лиц с самостоятельными требованиями Шилко М. В., Зинич Н. Г., Коротченко В. С. на основании доверенностей, о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к Искендерову С.Д. о о сносе самовольно строящегося здания, с самостоятельными требованиями Шилко М. В., Зинича Н. Г., Коротченко В. С. к Искендерову С.Д. о, администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» о признании недействительными акта выбора земельного участка, градостроительного плана земельного участка, постановления главы администрации Смидовичского муниципального района «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», разрешения на строительство, признании строящегося объекта самовольной постройкой и его сносе, со встречными исковыми требованиями Искендерова С.Д. о к Шилко М. В., Зиничу Н. Г. о признании объектов недвижимости объектами некапитального строительства и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на эти объекты, прекратить.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Искендерову С.Д. оглы о сносе самовольно строящегося здания. Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства РФ при строительстве торгового центра на арендованном ответчиком земельном участке, расположенном по адресу: <...> выявлены нарушения норм противопожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении допустимых расстояний между принадлежащим ответчику объектом незавершенного строительства и расположенными рядом с указанным объектом сооружениями. Данные нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают их права на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Просил обязать ответчика снести самовольно строящееся здание на земельном участке с кадастровым номером <...> за его счёт.

Определениями суда от 03.10.2013 и 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», Шилко М.В., Зинич Н.Г., Коротченко В.С.

05.12.2013 Шилко М.В., Зинич Н.Г., Коротченко В.С. признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями, администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К рассмотрению приняты исковые требования Шилко М.В., Зинича Н.Г., Коротченко В.С. к Искендерову С.Д. оглы, администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» о признании разрешения на строительство недействительным, строящегося объекта самовольной постройкой и о его сносе. С учетом последующих уточнений исковых требований, также просили признать недействительными градостроительный план земельного участка, постановление главы администрации Смидовичского муниципального района «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» и акт выбора земельного участка для строительства объекта, утвержденного постановлением администрации Смидовичского муниципального района от <...> № <...>.

Определением от 02.06.2014 принято встречное исковое заявление Искендерова С.Д. оглы к Шилко М.В., Зиничу Н.Г. о признании объектов недвижимости объектами некапитального строительства и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на эти объекты. Требования мотивированы тем, что объекты, принадлежащие Зиничу Н.Г. и Шилко М.В., расположенные в непосредственной близости к принадлежащему Искендерову С.Д. оглы спорному объекту незавершенного строительства, являются объектами некапитального строительства, в связи с чем на них не могло быть зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела от представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями Шилко М.В., Зинича Н.Г. и Коротченко В.С. Пенязь М.В., поступило заявление о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку дело по субъектному составу и по характеру осуществляемых видов деятельности подведомственно арбитражному суду,

Ответчик Искендеров С.Д. оглы, третьи лица с самостоятельными требованиями Шилко М.В., Зинич Н.Г., Коротченко В.С., третье лицо без самостоятельных требований Шилко Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Прокурор Левченко И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о передаче по подведомственности данного спора. Указал, что иск прокурором Смидовичского района в данном случае предъявлен в защиту неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика Милюков А.Ю. возражал против удовлетворения заявления о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Указал, что данное дело не может быть подведомственно арбитражному суду, поскольку спорный объект является объектом незавершенного строительства. Всю документацию на строительство ответчик Искендеров С.Д. оглы оформлял как физическое лицо. Являясь в настоящее время индивидуальным предпринимателем, объект незавершенного строительства в предпринимательской деятельности не использует, экономической выгоды не извлекает.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Пацук В.П., Лупанова Е.А. возражали против удовлетворения заявления о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Суд постановил указанное определение.

В представлении прокурор Смидовичского района ЕАО Каплунов А.В. просил определение от 26.06.2014 отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивируя представление, указал, что основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются его субъектный состав и экономический характер, применяемые в совокупности. Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о сносе такой самовольной постройки в связи с неподведомственностью.

Шилко М.В., Зинич Н.Г. и Коротченко B.C. предъявили требования к Искендерову С.Д. оглы как физические лица, а не как субъекты предпринимательской деятельности.ГПК РФ предусмотрено правило об исключительной подсудности исков о правах, в том числе на строения и сооружения прочно связанные с землей. Иски по таким делам предъявляются в суд по месту нахождения объектов недвижимости.Кроме того, дела о сносе самовольных построек относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке, и в соответствии с требованиями ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

В рамках рассмотрения дела определением суда на спорный объект незавершенного строительства наложены обеспечительные меры в виде ареста, при этом вопрос об их отмене, вопреки требованиям ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, в судебном заседании не разрешался.

В возражениях относительно представления прокурора Шилко М.В., Коротченко В.С. и Зинич Н.Г. указали, что поводом для обращения прокурора в суд послужили заявления индивидуальных предпринимателей, чьи объекты недвижимости находятся в непосредственной близости с объектом незавершенного строительства ответчика, который также является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем позиция прокурора по делу противоречит позиции третьих лиц, в чьих интересах предъявлен иск.

Считают довод прокурора о необходимости рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции по правилам исключительной подсудности противоречащим нормам АПК РФ, применяемым к правоотношениям, вытекающим из предпринимательской и иной экономической деятельности. Также считают неверным довод прокурора о том, что в суд с самостоятельными требованиями они обратились как физические лица, поскольку доверенности на ведение представителями дела в суде ими оформлены от имени индивидуальных предпринимателей.

В частной жалобе Шилко М.В., Коротченко В.С. и Зинич Н.Г. просили определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указали, что встречное исковое заявление Искендерова С.Д. оглы не могло быть принято судом в рамках данного дела, поскольку истцом по первоначальным требованиям выступает прокурор, а встречные требования предъявлены к третьим лицам. Считают, что определение суда в части прекращения производства по делу по встречному иску Искендерова С.Д. оглы подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии встречного иска.

Полагают, что заявленное ими требование о признании недействительным разрешения на строительство должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку обжалуемые неправомерные действия ответчика по первоначальному иску не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем просят выделить указанное требование в отдельное производство и передать для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В оставшейся части требований производство по делу считают необходимым прекратить.

В возражениях относительно частной жалобы прокурор Смидовичского района ЕАО Каплунов А.В. привёл доводы, аналогичные доводам представления. Дополнительно указал на неверность позиции третьих лиц относительно вопроса, в чьих интересах прокурор обратился в суд, поскольку исковое заявление прокурором подано в интересах неопределенного круга лиц.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, ответчик Искендеров С.Д. оглы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шилко М.В., Зинич Н.Г., Коротченко В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилко В.Н. не явились, в телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пенязь М.В., представитель ответчика Искендерова С.Д. оглы Милюков А.Ю., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коротченко В.С. Коротченко Н.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Холманских Т.А. в апелляционной инстанции доводы представления поддержала в части. Пояснила, что, определяя подведомственность дела по требованию о сносе самовольной постройке, суду необходимо было учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Требование, заявленное прокурором Смидовичского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц, к Искендерову С.Д. оглы о сносе самовольной постройки в связи с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, влекущих пожароопасность, подведомственно суду общей юрисдикции. Производство по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращено обоснованно, так как указанные лица являются индивидуальными предпринимателями, а земельный участок предоставлен Искендерову С.Д. оглы под строительство торгового центра, то есть данный спор носит экономический характер. Что касается встречных требований Искендерова С.Д. оглы, то они не подлежали принятию судом к производству в рамках данного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и частной жалобы, а также поступивших на них возражений, выслушав пояснения прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Учитывая, что заявленное прокурором требование предъявлено в интересах неопределённого круга лиц, так как строительством объекта недвижимости нарушаются нормы противопожарной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, правовых оснований для вывода о том, что иск прокурора к Искендерову С.Д. оглы о возложении обязанности снести самовольно строящееся здание подведомственен арбитражному суду, не имелось.

При этом, вынося определение о прекращении производства по делу в указанной части, суд не учёл, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределённого круга лиц.

В силу статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле, или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, целью иска прокурора, как и иска ИП Шилко М.В., ИП Зинича Н.Г., ИП Коротченко В.С., является признание объекта незавершённого строительства, осуществляемого ИП Искендеровым С.Д. оглы, самовольной постройкой и его снос.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Шилко М.В., Зинича Н.Г., Коротченко В.С. и изменения их процессуального статуса в настоящем гражданском деле, так как самостоятельных требований с учётом предмета и основания иска прокурора ими заявлено не было. Кроме того, процессуальное соучастие на стороне прокурора по его искам, заявленным в интересах неопределённого круга лиц, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, а также статус сторон данного спора и то, что объект незавершённого строительства предполагает использование его в предпринимательских целях, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу по иску индивидуальных предпринимателей Шилко М.В., Зинича Н.Г., Коротченко В.С. к Искендерову С.Д. оглы является верным.

Довод частной жалобы Шилко М.В., Зинича Н.Г., Коротченко В.С. о том, что производство по заявленному ими требованию о признании недействительным выданного <...> Искендерову С.Д. оглы разрешения на строительство прекращено необоснованно, является несостоятельным по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание, что судом необоснованно в рамках данного дела изменён процессуальный статус Шилко М.В., Зинича Н.Г., Коротченко В.С. на третьих лиц с самостоятельными требованиями, встречный иск Искендерова С.Д. оглы к Шилко М.В., Зиничу Н.Г. о признании объектов недвижимости объектами некапитального строительства и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на эти объекты принят с нарушениями норм процессуального права, так как возможность предъявления встречного иска к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Довод частной жалобы о том, что в принятии встречного иска надлежало отказать, а не прекращать по нему производство, основан на неверном толковании процессуальных норм. В связи с тем, что вопрос о принятии встречного иска на данной стадии процесса, когда он уже принят к производству суда, не разрешается, производство по необоснованно принятому судом встречному иску с учётом вышеизложенных обстоятельств, а также статуса сторон и характера спора, судом первой инстанции правильно прекращено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 июня 2014 года отменить в части прекращения производства по делу по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к Искендерову С.Д. оглы о сносе самовольно строящегося здания. В этой части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение Смидовичского районного суда от 26.06.2014 в части прекращения производства по требованиям Шилко М. В., Зинича Н. Г., Коротченко В. С. к Искендерову С.Д. оглы, администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» о признании недействительными акта выбора земельного участка, градостроительного плана земельного участка, постановления главы администрации Смидовичского муниципального района «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», разрешения на строительство, признании строящегося объекта самовольной постройкой и его сносе, по встречным требованиям Искендерова С.Д. оглы к Шилко М. В., Зиничу Н. Г. о признании объектов недвижимости объектами некапитального строительства и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на эти объекты оставить без изменения.

Представление прокурора Смидовичского района Каплунова А.В. считать удовлетворённым частично, частную жалобу Коротченко В. С., Шилко М. В., Зинича Н. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи