Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Козлова С.В. удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 01 ноября 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к Козлову С.В., Козловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены квартиры, находящейся по адресу: <.......> размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a9, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2010 г. исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) удовлетворены, в его пользу солидарно с Козлова С.В. и Козловой Т.В. взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., обращено взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, установлена ее начальная продажная цена в размере <.......> руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 04.02.2014 г. произведена замена стороны исполнительного производства АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

<.......> от Козлова С.В. поступило заявление об изменении начальной продажной цены заложенной квартиры, поскольку согласно отчету <.......> от <.......> в настоящий момент ее рыночная стоимость составляет <.......> руб., что на <.......> % выше установленной судом начальной продажной стоимости.

В судебное заседание суда первой инстанции:

заявитель Козлов С.В., заинтересованное лицо Козлова Т.В., представители заинтересованных лиц КИТ Финанс Капитал (ООО) и РОСП Центрального АО города Тюмени не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель заявителя Козлова С.В. – Май Е.С. заявление поддержала, пояснила, что с 2010 года до настоящего времени стоимость квартиры выросла, поэтому реализация ее по цене, установленной в 2010 году, приведет к нарушению прав Козлова С.В.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо КИТ Финанс Капитал (ООО), его представитель Недзельская Я.К. в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что КИТ Финанс Капитал (ООО) не было уведомлено надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не имело возможности направить в суд мотивированное возражение на заявление с представлением соответствующих доказательств.

Указывает на то, что по состоянию на 19.02.2015 г. первичные торги заложенного имущества признаны несостоявшимися, 12.03.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя заложенная квартира отозвана с торгов в связи с обжалованием должником ее начальной продажной цены.

С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени на залоговое имущество не обращено взыскание по причине неоднократных жалоб и заявлений со стороны Козлова С.В., что является намеренным затягиванием исполнительного производства и злоупотреблением своими правами.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 04.02.2014 г. произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Удовлетворяя заявление Козлова С.В. об изменении начальной продажной стоимости квартиры, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в решении, что нарушает права должника.

Однако с таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, следует учитывать, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12.07.2007 г. № 10-П, от 26.02.2010 г. № 4-П, от 14.05.2012 г. № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12.07.2007 г. № 10-П).

Из материалов дела усматривается, что <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени было возбуждено исполнительное производство <.......> по обращению взыскания на заложенное имущество должника Козлова С.В., которое до настоящего времени не исполнено.

Из представленного отчета <.......> от <.......>, подготовленного ИП Лысухиным И.В., следует, что рыночная стоимость квартиры составляет <.......> руб., в связи с чем Козлов С.В. просит увеличить начальную продажную стоимость квартиры с <.......> руб. до <.......> руб. Вместе с тем, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности продажи имущества по более низкой цене объективно затруднит исполнение решения суда, и, по сути, будет направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий в исполнении решения суда.

Кроме этого, обязательным условием удовлетворения заявления об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, является признание торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

Однако в данном случае доказательств, подтверждающих, что такое правило соблюдено, заявителем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Козлова С.В. об изменении начальной продажной стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что КИТ Финанс Капитал (ООО) не было уведомлено надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не имело возможности направить в суд мотивированное возражение на заявление с представлением соответствующих доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заинтересованное лицо КИТ Финанс Капитал (ООО) было извещено надлежащим образом о судебном заседании, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через представителя Красильникову А.Г. (т. 2, л.д. 165), действующую на основании доверенности <.......> от <.......> (т. 2, л.д. 89).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Козлова С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> путем установления иной начальной продажной стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу заинтересованного лица КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии