Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к нему исковые требования А о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика ФИО2 и объяснения представителя правопреемника истца – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 18.04.2012 стороны заключили субагентский договор, по условиям которого истец передавал ответчику страховые полисы, а ответчик обязывался заключать договоры страхования с последующей передачей страховых премий истцу с удержанием комиссионного вознаграждения в определенные сроки. Согласно п. 5.6 договора субагент несет перед принципалом полную материальную ответственность в случае утери или хищения переданных ему истцом бланков строгой отчетности (полисов, сертификатов зеленой карты и квитанций) в размере не менее № рублей за полис или сертификат зеленой карты в зависимости от принадлежности к той или иной страховой компании. При нарушении сроков сдачи отчетов по п. 5.8 договора от 18.04.2012 комиссионное вознаграждение субагенту не выплачивается. Также в силу п. 5.9 договора за нарушение сроков сдачи реализованных полисов и денежных средств, агент вправе требовать у субагента выплаты штрафной пени в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора данный договор был расторгнут ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке; при этом, несмотря на направленную претензию, ответчиком не исполнены обязательства по сдаче отчетов и возврату нереализованных бланков строгой отчетности. Задолженность ФИО1 перед истцом образуется из стоимости утраченных 440 бланков строгой отчетности на общую сумму № рублей; а также из размера комиссионного вознаграждения ответчика, необоснованно им удержанного, в размере № рублей № коп.; при этом по состоянию на 26.02.2013 сумма штрафной пени составила № рублей № коп. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2013 в размере № рублей № коп. и понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 22.05.2013 на основании договора уступки прав требования от 05.04.2013 была произведена замена истца правопреемником — А. (л.д. 165 т. 1).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2015 года исковые требования А. были частично удовлетворены, с ФИО1 взысканы сумма основного долга (за бланки строгой отчетности и удержанное вознаграждение) в размере № рублей № коп., пени в размере № рублей № коп. и возврат государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 178-179 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 после постановленного решения на основании договора уступки прав требования от 14.10.2013, согласно которому право взыскания присужденных судом сумм за № рублей уступлено ФИО4, была произведена замена взыскателя (л.д. 183-187, 190 т. 1).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением городского суда от 05.06.2015, ФИО1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что из представленных в материалы дела отчетов не следует, что полисы были сданы истцу без страховых премий, в связи с чем считает, что судом неправомерно была взыскана сумма невыплаченного вознаграждения в размере № рублей и пени в размере № рублей № коп. Ответчик также считал необоснованным и взыскание с него № рублей в возмещение стоимости утраченных бланков строгой отчетности. Также, по мнению подателя жалобы, к А и ФИО4 не могли перейти права по взысканию понесенных по делу судебных расходов, не упоминавшихся в договорах уступки прав требования, в связи с чем оснований для их взыскания не имелось (л.д. 193-194 т. 1).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО4 первоначально просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с необходимостью сверки и обоснования расчетов взыскиваемых сумм по предложению судебной коллегии правовые позиции сторон были уточнены.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу представитель правопреемника истца настаивала на доводах первоначального иска в части взыскания № рублей за 438 (а не 440) невозвращенных бланков строгой отчетности и в части взыскания № рублей необоснованно удержанного ответчиком комиссионного вознаграждения за нарушение сроков сдачи отчетов и оплат, предусмотренных агентским договором. Также представителем ФИО4 суду апелляционной инстанции были представлены акты приема-передачи бланков строгой отчетности, ранее переданных ответчику и доказательства несения по ним убытков перед собственными контрагентами.

Представитель ответчика уточнила доводы поданной апелляционной жалобы, пояснив, что с постановленным судом решением в части взыскания денежных средств в размере № рублей по невозвращенным бланкам строгой отчетности она согласна, полагая вместе с тем, необоснованным взыскание сумм комиссионного вознаграждения за нарушение сроков сдачи отчетов. Выставление претензий за нарушение сроков сдачи отчетности по страховым полисам, проданным ответчиком в период действия агентского договора, также как и заявление требований о взыскании штрафной неустойки, произошло после расторжения договора истцом в одностороннем порядке, тогда как во время его действия отчеты агента были приняты ООО «<данные изъяты>» без возражений. По правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив уточненные доводы жалобы и возражений, определив рассмотреть дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании субагентского договора от 18.04.2012, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 последним в качестве субагента было принято на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования. Ответчик обязывался отчитываться за использование бланков строгой отчетности, полученных от истца, принимать от страхователей страховые премии и передавать истцу оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования не реже 2-х раз в месяц. В случае нарушения правил оформления и комплектности бланков строгой отчетности такие бланки не принимаются и подлежат сдаче в течение 7 календарных дней, если бланки не передаются в указанное время, вознаграждение ответчика обнуляется. Согласно п. 5.6 договора и приложения № 3 к договору субагент несет полную материальную ответственность за сохранность бланков строгой отчетности, возмещая в случае их утери или кражи стоимость в размере не менее № рублей за один бланк полиса или сертификата зеленой карты и № рублей – за бланк квитанции.

В соответствии с п. 5.8 договора от 18.04.2012 за нарушение сроков сдачи отчетов и обязанности по передаче оригинальных комплектов документов по заключенным договорам комиссионное вознаграждение субагенту не выплачивается, помимо этого, в силу 5.9 договора за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств… агент вправе требовать у субагента выплатить штрафные пени в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разделом 7 договора от 18.04.2012 предусмотрено, что договор может быть прекращен каждой из сторон с предварительным уведомлением за 5 дней до даты предполагаемого прекращения действия договора, вместе с тем, согласно п. 7.4 договора при прекращении его действия за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим у них в период действия договора.

07.09.2012 ответчик был уведомлен о расторжении договора с предложением погашения задолженности по страховым премиям, полученным в результате оформления бланков строгой отчетности с указанием на обязанность уплаты штрафных пеней за каждый день просрочки (л.д. 120 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам ответчика договором сторон в соответствии с диспозитивным характером п. 4 ст. 453 ГК РФ прямо предусматривалось сохранение за истцом права требовать возвращения от ответчика ранее переданного по договору – в т.ч. и сумм удержанных субагентом страховых премий, согласованных стоимостей бланков строгой отчетности и штрафных санкций.

Стоимость 438 бланков строгой отчетности (полисов, сертификатов зеленой карты и квитанций различных страховых компаний) согласована сторонами в общем размере № рублей, обоснованность взыскания данной суммы представителем ответчика признается и не оспаривается.

Судебная коллегия также находит обоснованными и представленные истцом уточненные расчеты суммарной задолженности комиссионного вознаграждения в связи с нарушениями сроков сдачи отчетов субагентом согласно п. 5.8 договора в размере № рублей. Нарушение сроков сдачи отчетов подтверждается первичной документацией, содержащей подписи самого ФИО1, и по результатам частичной сверки расчетов не опровергается его представителем.

В то же время судебная коллегия находит возможным снизить заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафной пени в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки (№ рублей). По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ограничения невозможности снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по правилам п. 2 ст. 333 ГК РФ, применяемого с 01.06.2015, на ответчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не распространяются. Кроме того, данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим ранее внесения изменений в действующее законодательство. С учетом изложенного, принимая во внимание, что уступка права требования как А., так и ФИО4 была осуществлена за значительно меньшую сумму, неоднократно превышающую цену иска, что свидетельствует об отсутствии у истца существенных последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до № рублей. В иной части удовлетворенных требований постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с отказом истцу в иске о взыскании с ответчика других требуемых штрафных санкций.

Во взыскании с ответчика в пользу истца помимо данных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами решением суда первой инстанции от 26.06.2013 было отказано, в указанной части решение сторонами не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении решения со снижением размера взысканной суммы снижению подлежит и сумма расходов по оплате государственной пошлины до 12 083 рублей. При этом доводы ответчика о том, что уступка прав требования по субагентскому договору А. и ФИО4 не влекла перехода к ним прав на взыскание понесенных по делу судебных расходов представляется необоснованной, поскольку по общему правилу судебные расходы всегда следуют судьбе уступленного права требования.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года в части размера взысканных в пользу ФИО4 с ФИО1 денежных сумм изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение стоимости бланков строгой отчетности № рублей, невыплаченное комиссионное вознаграждение в размере № рублей и пени в размере № рублей, а также № рублей в возмещение судебных расходов.

В иной части поданную апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Головина Е.Б.