Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 21 апреля 2014г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате проведенной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 01 октября 2013 года взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ** рублей, расходы по составлению отчета ** рублей, компенсация морального вреда ** рублей, штраф ** руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рогосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу требований возражал, заявленную сумму судебных расходов считал завышенной и несоразмерной нарушенному праву.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение суда отменить, указывая то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Заявитель жалобы полагает, что определение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на одностороннем подходе к изучению и оценке доказательств, а также их неправильному толкованию, игнорировании заявленной ответчиком позиции и предоставленной информации, что привело к ущемлению его прав. Суд должен учитывать не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия на них представителя, помощь в написании искового заявления, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг представителем. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом не учтены все необходимые критерии и обстоятельства, влияющие на такой размер. В жалобе обращают внимание на то, что ответчик не препятствовал и не затягивал рассмотрение дела, дело не отличается особой сложностью. Судом не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг по региону, положения о размере оплаты услуг адвоката, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ, которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, Постановлении Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда». Также, обращают внимание на то, что в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики, размер средней заработной платы по г.Перми на момент вынесения решения находился на уровне ** - ** руб., а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя равен половине ежемесячного дохода большинства жителей Пермского края.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Основываясь на содержании положений нормы ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом степени участия представителя и объема оказанной правовой помощи и выполненной представителем работы, определил размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы мотивирован судом в оспариваемом определении, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы со ссылкой на характер спора, сумму иска, критерии качественного оказания юридических услуг, размер средней заработной платы по г.Перми, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и не являются безусловными обстоятельствами, влияющими на необходимость уменьшения взыскиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы, изложенные в жалобе о том, что определенная ко взысканию сумма является завышенной, состоятельными не являются.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным.

Суждения заявителя в частной жалобе в части необходимости применения при определении размера вознаграждения на оплату услуг представителя по аналогии положений Постановления Правительства РФ, которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, Постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», а также средней заработной платы по Пермскому краю, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Учитывая, что в гражданско-процессуальном законодательстве имеется норма, прямо регулирующая отношения по возмещению расходов по оплате услуг представителя, оснований для применения указанных заявителем нормативных правовых актов не имеется. Кроме того, Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555) утратило силу с 01.01.2013г., в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240.

При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда неправильными и уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: