Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Соловьенко ФИО12, Редакции газеты «ФИО13» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и возложении обязанности по опровержению по апелляционной жалобе Соловьенко ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО15.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушавпредставителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в газете ФИО16» № (767) от 04 июня 2014 года размещена статья «Как из Ангела сделать дьявола?», в которой содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «...Итак, как выразился Боранец, в 2011 году началась возня «Россельхознадзора», который тогда на Дальнем Востоке возглавлял некто ФИО1, чиновник с мутным прошлым. Со стороны этого руководителя начался банальный прессинг на рыбный бизнес. Особенно тот, что покрупнее. Вызовы руководителей на ковер, требования к продукции, которая, якобы, не соответствует закону. А потом появлялись шустрые посредники, которые предлагали урегулировать вопрос за определенную мзду. Кто-то может и пошел на поводу у коррупционеров, чтоб не терять время по оформлению грузов и не нести убытки, но Верховский стал подавать на неправомерные требования «Россельхознадзора» в суды и практически все их выигрывать (копии этих решений у меня имеются!)»... «...И когда необоснованные претензии дымовской команды получили отвод в суде, в ход пошел моральный и психологический прессинг через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и щедро делиться доходами от бизнеса»... В связи с распространением оспариваемых сведений ему причинен моральный вред, так как он испытывал моральные переживания, вынужден был предпринимать меры для восстановления своего доброго имени, вынужден был объясняться и оправдываться за несоответствующие действительности сведения. Распространение в отношении него порочащих сведений повлекло большой отклик и резонанс среди коллег, знакомых и друзей. Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в газете «Народное вече» № (767) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Как из Ангела сделать дьявола?»: «… в 2011 году началась возня «Россельхознадзора», который тогда на Дальнем Востоке возглавлял некто ФИО1, чиновник с мутным прошлым. Со стороны этого руководителя начался банальный прессинг на рыбный бизнес. Особенно тот, что покрупнее. Вызовы руководителей на ковер, требования к продукции, которая, якобы, не соответствует закону. А потом появлялись шустрые посредники, которые предлагали урегулировать вопрос за определенную мзду. Кто-то может и пошел на поводу у коррупционеров, чтоб не терять время по оформлению грузов и не нести убытки…)», «...И когда необоснованные претензии дымовской команды получили отвод в суде, в ход пошёл моральный и психологический прессинг через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и щедро делиться доходами от бизнеса»...; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседании представитель ФИО3 уточнил исковые требования: просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в газете «Народное вече» №) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Как из Ангела сделать дьявола?»: « … в 2011 году началась возня «Россельхознадзора», который тогда на Дальнем Востоке возглавлял некто ФИО1, чиновник с мутным прошлым. Со стороны этого руководителя начался банальный прессинг на рыбный бизнес. Особенно тот, что покрупнее. Вызовы руководителей на ковер, требования к продукции, которая, якобы, не соответствует закону. А потом появлялись шустрые посредники, которые предлагали урегулировать вопрос за определенную мзду. Кто-то может и пошел на поводу у коррупционеров, чтоб не терять время по оформлению грузов и не нести убытки…», «...И когда необоснованные претензии дымовской команды получили отвод в суде, в ход пошёл моральный и психологический прессинг через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и щедро делиться доходами от бизнеса»...; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... руб.; обязать ФИО4 опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения суда.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Редакция газеты «Народное вече» в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО3: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, изложенные в статье ФИО4, опубликованной в газете «ФИО17» № от 04 июня 2014 года: «...в 2011 году началась возня «Россельхознадзора», который тогда на Дальнем Востоке возглавлял некто Дымов, чиновник с мутным прошлым. Со стороны этого руководителя начался банальный прессинг на рыбный бизнес... Вызовы руководителей на ковер, требования к продукции, которая, якобы, не соответствует закону. А потом появлялись шустрые посредники, которые предлагали урегулировать вопрос за определенную мзду. Кто-то может и пошел на поводу у коррупционеров, чтоб не терять время по оформлению грузов и нести убытки... И когда необоснованные претензии дымовской команды получили отвод в суде, в ход пошел моральный и психологический прессинг через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и щедро делиться доходами от бизнеса...»; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб.; на учредителя, издателя и главного редактора ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений опубликовать в газете «ФИО18» резолютивную часть решения суда.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,поскольку редакция газеты «ФИО20 не обладает процессуальной дееспособностью. Суд неправомерно рассмотрел дело без надлежащего извещения Редакции газеты ФИО19». Исковые требования удовлетворены без лингвистической экспертизы по делу. Истец не может оспаривать сведения, публикуемые в СМИ, поскольку является государственным должностным лицом. Обстоятельства, изложенные, в спорной статье, взяты из материалов гражданских и административных дел с участием истца. Моральный вред ничем не обоснован, чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. 15, 23, 29, 46 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», верноустановил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в газете «Народное Вече» № (767) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Как из Ангела сделать дьявола?» (автор ФИО4).

ФИО3, обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагал, что следующие фрагменты указанной статьи нарушают его права, носят порочащий характер: « … в 2011 году началась возня «Россельхознадзора», который тогда на Дальнем Востоке возглавлял некто Дымов, чиновник с мутным прошлым. Со стороны этого руководителя начался банальный прессинг на рыбный бизнес. Особенно тот, что покрупнее. Вызовы руководителей на ковер, требования к продукции, которая, якобы, не соответствует закону. А потом появлялись шустрые посредники, которые предлагали урегулировать вопрос за определенную мзду. Кто-то может и пошел на поводу у коррупционеров, чтоб не терять время по оформлению грузов и не нести убытки…», «...И когда необоснованные претензии дымовской команды получили отвод в суде, в ход пошёл моральный и психологический прессинг через формирование негативного образа в общественном мнении за нежелание сотрудничать и щедро делиться доходами от бизнеса»...

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, как следует из п. 9 названного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ФИО3 - истец по настоящему делу, предоставил суду в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер, подлинник газеты ФИО21 от 04 июня 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что сторона ответчика не доказала соответствие распространенных сведений действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ суд правильно возложил на ФИО4(учредителя, издателя, главного редактора газеты «Народное Вече») обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений опубликовать в газете «Народное Вече» резолютивную часть решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности истца, занимаемой им должности, того обстоятельства, что сведения распространены в средстве массовой информации, требований ч. 5 ст. 152, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств дела правомерно определил размер компенсации морального вреда ... руб..

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что редакция газеты «Народное вече» не обладает процессуальной дееспособностью, необоснован, поскольку в силу ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). Таким образом, Редакция газеты «Народное Вече» является надлежащим ответчиком по иску ФИО3.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Редакция газеты «Народное Вече» не была извещена надлежащим образом, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене решения, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела Редакции газеты «Народное Вече» направлялось телеграммой (л/д. 186). Также представитель ФИО4 присутствовал в судебном заседании, ФИО4 знала о дате судебного заседания. Являясь единственным учредителем и редактором газеты, ФИО4 как редактор газеты не могла не знать о месте, дате и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования без лингвистической экспертизы по делу, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ответчиком ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Суд, при вынесении решения обосновал свои выводы, применил необходимые нормы права.

Оспаривая решение суда, ФИО4 указывает на то обстоятельство, что истец не может оспаривать сведения, публикуемые в СМИ, поскольку он является государственным должностным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» … судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, под критикой имеется в виду высказывание мнений и оценок, между тем, оспариваемые сведения не являются критикой, оценочным мнением, суждением, а изложены в форме утверждения, каждое сведение можно проверить на соответствие действительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, изложенные, в спорной статье взяты из материалов гражданских и административных дел с участием истца, является голословной, не подтверждена надлежащими доказательствами. Имеющиеся в материалах дела копии судебных решений не имеют отношения к ФИО3.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда чрезмерно завышена, не может служить основанием к отмене решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и с учетом личности истца правомерно определил сумму компенсации морального вреда 50000 руб..

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьенко ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи