Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2014 года об отказе в выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Б. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2009 года по делу по иску Банка «Монетный дом» (ОАО) к Нурмухаметову А.А. о взыскании задолженности.

В частной жалобе ООО «Братья» просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2014 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Нурмухаметова А.А. в пользу Банка «Монетный дом» (ОАО) задолженность в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины – *** рубля, всего *** рубля.

Ленинском районным судом г. Оренбурга на основании указанного решения выдан исполнительный лист, (дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №. (дата) исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между Банком «Монетный дом» и Б. заключен договор уступки прав требования от (дата) года, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к Нурмухаметову А.А. по кредитному договору №№ от (дата) года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) произведена замена взыскателя Банка «Монетный дом» (ОАО) на Б. на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банка «Монетный дом» (ОАО) к Нурмухаметову А.А. о взыскании задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

На основании ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии двух условий: во-первых, при утрате исполнительного листа и, во-вторых, если решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа по вине взыскателя или службы судебных приставов. Кроме того, судом было установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (дата) года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается с учетом следующего.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от (дата) отказано в рассмотрении заявления Б. о правопреемстве ввиду того, что исполнительное производство в отношении Нурмухаметова А.А. было окончено и вновь на исполнение в отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга не поступало. В постановлении отражено, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя - Банка «Монетный дом» (ОАО).

Сведений об утрате исполнительного листа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2009 года не имеется.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2014 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи