Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2012г. и частной жалобе ФИО1 на определение суда от 02 марта 2012г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, о возложении обязанности не препятствовать осуществлению права собственности,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Новокузнецка о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчицу прекратить действия, препятствующие ей осуществлению права собственности на комнату.

Требования мотивировала тем, что по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан, Администрация г. Новокузнецка в порядке приватизации передала из муниципальной собственности в ее собственность жилое помещение в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: , комната № 3, занимаемое ею на условиях социального найма.

Она использует жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние данного жилого помещения, проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение.

ФИО1 препятствует пользованию данной комнатой в полном объеме. На предложение освободить принадлежащую ей комнату ответчица ответила отказом и запретила ей входить в нее. Таким образом, ответчица систематически нарушает ее права и законные интересы.

В дальнейшем истица ФИО24. Л.В. дополнила первоначально заявленные исковые требования и просила выселить ФИО1 из принадлежащей ей комнаты, находящейся по адресу: комната № 3.

Определением от 21.11.2011 дополнительное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выселении принято к производству.

Ответчицей ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к ФИО2, Администрации г. Новокузнецка о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она с отцом ФИО10 проживали в двухкомнатной . В феврале 1988 года ее отец умер. Так как ей было 17 лет, ее опекуном был назначен брат ФИО4. В результате обмена она переехала в комнату, площадью кв. м., трёхкомнатной и стала в ней проживать. Ордер был выписан на ее брата ФИО4 В другой комнате трёхкомнатной квартиры проживала ФИО5 со своей семьёй, а в третьей комнате, площадью 15,3 кв. м., проживал пенсионер. В 1989 году умер пенсионер, и освободилась комната, площадью 15,3 кв. м. На тот момент она была беременна. По решению Кузнецкого районного суда комната, площадью 15,3 кв. м., в трёхкомнатной была закреплена за ней. Когда она решила сделать единый ордер на две комнаты, то обнаружила, что пропал ордер на комнату, площадью 19,9 кв. м.

В 1993 году ее брат ФИО4 привёл людей и заявил, что это квартиранты, которые стали проживать в комнате, площадью 19,9 кв. м. Когда они выехали, то в комнате стал проживать ФИО6 после смерти которого она стала пользоваться комнатой, площадью 19,9 кв. м..

Во второй комнате после выезда ФИО12 стала проживать ФИО7, которая вышла замуж за ФИО8 и вместе с мужем уехала в посёлок . После ФИО7 в комнате стала проживать ответчица ФИО2, которой согласно договору о передаче жилых помещений в собственность граждан передана в собственность комната, площадью 19,9 кв. м..

Однако данный договор считает недействительным, полагая, что право пользования спорным жилым помещением должно быть признано за ней. В комнату она была вселена, будучи в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ответчица в комнате, площадью 19,9 кв. м. не проживала, не производила ремонт. Она же делала ремонт в данной комнате, установила пластиковое окно, наклеила обои, поменяла электропроводку, наклеила потолочную плитку на потолок.

ФИО1 просила суд признать за ней право пользования комнатой, площадью 19,9 кв. м. в трёхкомнатной , признать недействительным договор приватизации комнаты, площадью 19,9 кв. м. в трёхкомнатной квартире , заключённый между администрацией г. Новокузнецка и ФИО2, возвратить комнату, площадью 19,9 кв. м. в муниципальную собственность, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО2 на комнату, площадью 19,9 кв. м. в трёхкомнатной .

Определением от 18.01.2012 встречное исковое заявление судом принято к производству, срок рассмотрения дела определено исчислять с 18.01.2012 года.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась.

Представители истицы ФИО2 - ФИО9 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица ФИО1 против удовлетворения требований ФИО2 возражала, свои требования просила удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации г. Новокузнецка и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отдел по г. Новокузнецку в судебное заседание не явились.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2012г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность не препятствовать ФИО2 в осуществлении права собственности на комнату, жилой площадью 19,9 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу:

Выселить ФИО1 из комнаты жилой площадью 19,9 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Новокузнецка о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права пользования жилым помещением отказать.

При вступлении решения в законную силу меры обеспечения иска в виде ареста одной комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 19,9 кв.м., расположенной по адресу: а также запрета ФИО2 на совершение в отношении данной комнаты каких-либо действий, направленных на отчуждение названного жилого помещения (заключать договоры купли-продажи, дарения, ренты и т.д.), отменить.

20 февраля 2012г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату представителя в сумме рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2012г. заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о взыскании с нее в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя.

В жалобе указывает, что договор на оказание услуг, заключен между истицей ФИО2 и ФИО9 как физическим лицом, следовательно,
ФИО9 должен был предоставить, а суд истребовать подтверждающие документы о регистрации в налоговом органе в качестве гражданина - предпринимателя, оказывающего платные услуги, и в этом случае, документом, подтверждающим факт оплаты услуг является квитанция строгой отчетности, а не расписка физического лица.

Кроме того, представители истца ФИО9, ФИО13, действовавшая по поручению ФИО9, являются сотрудниками юридического агентства «Альфа». В связи с указанными обстоятельствами фактически договор заключен с юридическим лицом, поэтому в качестве подтверждения оплаты расходов, должна быть квитанция строгой отчетности либо подтверждение банка о перечислении денежных средств на расчетный счет.

Также указывает, что представитель ФИО14 участвовал в 2-х судебных заседаниях, ФИО13, участвовала в судебном заседании 18.01.2012г. не по поручению ФИО9, а допущена по устному ходатайству истца ФИО2 в качестве представителя, расходы по ее участию не предъявляются судом взыскиваются за невыполненную работу ФИО9

Кроме того, истец уточнял свои исковые требования, что привело к продолжительности рассмотрения дела, проведения нескольких досудебных подготовок, что свидетельствует о непрофессиональных консультациях истца и некачественной подготовки и изучения существа дела.

Полагает, что при определении размера судебных расходов на представителя судом не учтено материальное положение ФИО1

На частную жалобу ФИО2 принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО15 - ФИО9, действующего на основании доверенности и просившего решение и определение суда оставить без изменений, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение м определение суда являются законными, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, а также возражений на них, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебных постановлений исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции установил, что с декабря 1993г. ФИО6 являлся нанимателем комнаты №3 в квартире по в результате обмена своего жилого помещения по на комнату площадью 19,9 кв. метров в дома по , что подтверждается обменным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), книгой регистрации обменных ордеров, из которой следует, что произведен обмен жилых помещений между ФИО3, ФИО20, ФИО21. В результате обмена ФИО6 на основании ордера № предоставлено жилое помещение по адресу: , площадью 19,9 кв.м. (л.д.90).

Согласно поквартирной карточке нанимателем спорной комнаты, общей площадью 19,9 кв.м. в квартире по являлся ФИО6, который был зарегистрирован в данной комнате 21.01.1994 (л.д. 7, 27,91).

В соответствии со свидетельством о заключении брака 1-ЛО № ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО6 и ФИО2, о чем 24.05.2002 составлена запись акта о заключении брака №, после регистрации брака мужу присвоена фамилия ФИО6, жене - ФИО16 (л.д. 30).

14.06.2002г. в комнате, жилой площадью 19,9 кв.м. в квартире по была зарегистрирована ФИО2 в качестве супруги нанимателя (л.д. 7).

ФИО6 скончался 14.06.2007г., о чем 15.06.2007 составлена запись акта о смерти №3542 (л.д. 28).

15.07.2011г. ФИО2, как наниматель, обратилась в Управление по учету и приватизации жилых помещений администрации с заявлением о передаче в общую собственность занимаемого ею жилого помещения, состоящего из одной комнаты в трехкомнатной квартире по (л.д. 22).

Согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 29.07.2011г. Администрация г. Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений в порядке приватизации передала из муниципальной собственности, а ФИО2 приняла в собственность жилое помещение в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 32, 5 кв. метров в том числе жилой площадью 19,9 кв.м, расположенной по адресу: (л.д. 29).

В соответствии со ст. 82 ч.2 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания договора приватизации от 29.07.2011г. заключенного между ФИО2 и Администрация г. Новокузнецка, поскольку ФИО2 после смерти своего супруга ФИО6 стала нанимателем спорного жилого помещения в силу ч.2 ст. 82 ЖК РФ, следовательно, имела право на заключение указанного договора.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При этом суд правильно исходил из того, что на момент смерти нанимателя спорного жилого помещения ФИО6 брак между ним и истицей ФИО2 расторгнут не был, также не был признан недействительным, в установленном законом порядке ФИО2 не была признана не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой № 3 в квартире по или утратившей право пользования данным жилым помещением, право пользования умершего ФИО6 на спорное жилое помещение никем не оспорено.

Давая оценку доводом искового заявления ФИО1, суд первой инстанции верно указал, что не является основанием для признания договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 29.07.2011г. то обстоятельство, что первоначально спорное жилое помещение в виде комнаты, площадью 19,9 кв.м в квартире по было предоставлено брату ФИО1 - ФИО4, (в настоящее время ФИО17), а также самой ФИО1, поскольку спорное жилье выбыло из пользования ФИО4 и членов его семьи, в том числе ФИО1, на законном основании. И ФИО1 на момент получения спорной комнаты, площадью 19,9 кв.м ФИО6 не имела права пользования данной комнатой, так как ей была предоставлена по ордеру другая комната в этой же квартире. Кроме того, сделки, совершенные ФИО4 по распоряжению данной комнатой, никем не оспорены.

Указанный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а так же свидетельскими показаниями самого ФИО18, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что комнату площадью 19,9 кв.м в квартире по он обменял на другое жилое помещение, документы на обмен оформлялись в администрации города. На момент обмена спорной комнаты ФИО1 в комнате площадью 19,9 кв.м не проживала, она жила в комнате площадью 14, 6 кв.м с 1990г.

Из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), а также справки Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) следует, что ФИО1, а также членам ее семьи - супругу и сыну, была предоставлена комната, площадью 15,3 кв.м. в квартире по , куда она переселилась из другой комнаты в этой же квартире на основании ее заявления.

Согласно поквартирной карточке и счетам на оплату жилья ФИО1 зарегистрирована в комнате, площадью 15,3 кв.м., лицевой счет на ее имя открыт на комнату, жилой площадью 14,6 кв.м. (л.д. 39, 96, 98).

При этом ФИО1 не представлено суду документы, подтверждающие ее право пользования спорной комнатой.

Установив указанные обстоятельства, верно руководствуясь ст.288, 304 ГК РФ, регулирующие защиту прав собственника от нарушений его прав, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с возложением на последнюю обязанность не препятствовать ФИО2 в осуществлении права собственности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и фактически сводятся к их переоценки, выгодной позиции апеллянта.

Разрешая спор по данному делу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, суд обоснованно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011г. ФИО2 заключила договор с ФИО9 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в суде лично, привлекать к оказанию услуг третьих лиц, изучать дело, консультировать заказчика. Стоимость услуг по договору составляет руб. (л.д.116-117).

ФИО2 для оказания услуг в соответствии с данным договором выдала доверенности на представление ее интересов в суде ФИО9 (л.д.10) и ФИО11 (л. д. 114).

Оплата ФИО2 суммы в размере рублей подтверждается распиской (л.д. 116-118).

Представители ФИО16 участвовали в трех досудебных подготовках и двух судебных заседаниях (л.д. 121-124,128-134); в судебном заседании 18.01.2012 принимала участие представитель заявителя ФИО13 (л.д.64), также на основании договора на оказание услуг. В соответствии с данным договором исполнитель ФИО9 вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. ФИО13 является сотрудником юридического агентства «Альфа», как и ФИО9

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО13 действовала по его поручению (л.д.157-158).

С учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований ФИО16, а также количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца, судебная коллегия считает, что понесенные истицей расходы на оплату помощи представителей в размере руб. не превышают разумных пределов.

Доводы частной жалобы о том, что факт оплаты услуг является квитанция строгой отчетности, а не расписка физического лица, несостоятельны, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит строгих требований к документу, подтверждающему оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2012г. и определение суда от 02 марта 2012г. оставить без изменений, апелляционную и частную жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.М. Потлова

Л.А. Молчанова