Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, понуждении к назначению трудовой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области № «…» от «…» года в части отказа ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с «…» года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с «…» года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу ФИО1 «…» рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске (далее по тексту – ГУ УПФ в г. Северодвинске, пенсионный орган) о признании незаконным решения № «…» от «…» года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и понуждении к назначению трудовой пенсии с «…» года.

В обоснование исковых требований указал, что «…» года обратился в ГУ УПФ в г. Северодвинске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием стажа на работах по Списку № 1 и Списку № 2, в чём ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. Управлением не был учтён в специальный стаж период его работы с тяжёлыми условиями труда с 09.01.1986 по 04.06.2012 в количестве 11 лет 08 месяцев 15 дней, с чем он не согласен. Считает, что должностные обязанности инженера-механика управления, сменного сдаточного механика тождественны обязанностям инженера по наладке и испытаниям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске, третьего лица ОАО «ПО «Севмаш», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске ФИО3 в иске просил отказать, поскольку занимаемые истцом должности инженера-механика управления, сдаточного механика, ведущего сдаточного механика не предусмотрены Списком 2, и фактически выполняемые трудовые функции не соответствовали функциям, выполняющим инженером по наладке и испытаниям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ГУ УПФ РФ в городе Северодвинске.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наименование должностей сменный сдаточный механик и инженер-механик управления Списком № 2 не предусмотрены. Установление тождественности указанных должностей и должности инженер по наладке и испытаниям в установленном законодателем порядке не проводилось. Следовательно, период работы истца с 09.01.1986 по 04.06.2012 инженером ССП, инженером-механиком управления, сдаточным механиком не может быть учтён в стаж работы по Списку № 2. Всего с учётом суммирования предусмотренного пункт 3 Правил от 11.07.2002 № 516, стаж работы по Списку № 2, составил 3 года 10 месяцев 25 дней (в льготном исчислении 5 лет 4 месяца 12 дней). Соответственно, право на досрочное назначение пенсии по старости согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Закона № 173 наступит у ФИО1 по достижении возраста 55 лет. Кроме того указывает на то, что должности инженера-механика управления, сдаточного механика, ведущего сдаточного механика ранее иного наименования не имели. Требования истца сводятся к расширению действия Списка № 2 по кругу лиц. Судом не было учтено, что если бы трудовые функции инженера-механика управления, сдаточного механика, ведущего сдаточного механика не содержали различий в сфере должностных обязанностей и трудовых функций с инженером по наладке и испытаниям, то у работодателя отсутствовала бы необходимость в разном наименовании должностей, в которых работал истец. Суд также не учёл, что наименования профессий, по которым был занят истец, не являются ошибочными, они правильно внесены в трудовую книжку и соответствуют характеру выполняемой им работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что введение ОАО «ПО «Севмаш» должностей инженер-механик управления и сдаточный механик основано на Отраслевом квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, применение которого обусловлено направлением деятельности предприятия, характером и спецификой технологического процесса. Введение в штатное расписание данных должностей также обусловлено применением предприятием Руководящего документа «КСКК. Испытания и приёмка кораблей. Типовое положение о сдаточной команде. Основные положения». РДВ5Р.0689-92, разработанного ЦНИИТС и подлежащего применению в обязательном порядке всеми организациями в области судокорпусных, судостроительных и судоремонтных работ и использования атомной энергии. Полагает, что должностные и функциональные обязанности инженера-механика управления и сдаточного механика перекрывают обязанности инженера по наладке и испытаниям, поскольку они гораздо шире и больше в судостроительной промышленности. Требований об установлении тождественности различных наименований работ, профессий, должностей истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в городе Северодвинске не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителей третьего лица ОАО «ПО «Севмаш» ФИО4 и ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что «…» года ФИО1 обратился в ГУ УПФ в г. Северодвинске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (далее - Закон №173-Ф3).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске от «…» года № «…» истцу отказано в досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Пенсионным органом признано наличие у ФИО1 страхового стажа – 30 лет 9 месяцев 1 день, стажа работы в районах Крайнего Севера – 30 лет 5 месяцев 20 дней, специального стажа работы 3 года 10 месяцев 25 дней календарно, в том числе работа по Списку № 1 – 1 год 7 месяцев 22 дня, по Списку № 2 – 2 года 3 месяца 3 дня (в льготном исчислении 5 лет 4 месяца 12 дней). При этом в стаж работы по Списку № 2 за период с 09.01.1986г. по 04.06.2012г. не была учтена работа в должностях инженера ССП, инженера-механика управления, сменного сдаточного механика.

Принимая решение в части включения ФИО1 в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов его работы с 09.01.1986 по 31.12.1997 и с 01.01.1999 по 21.09.2010 в должностях инженера-механика управления и сменного сдаточного механика, суд исходил из того, что несмотря на отсутствие в позиции 2150300б-22326 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, наименования должностей инженер-механик управления и сменный сдаточный механик, в указанном Списке предусмотрена должность инженер по наладке и испытаниям, наименование которой является общим для всех отраслей производства. Наименование должностей истца инженер-механик управления общекорабельных систем (ОКС), сменный сдаточный механик, было предусмотрено Отраслевым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённом Первым заместителем Министра судостроительной промышленности СССР по согласованию с Госкомтрудом СССР и Президиумом ЦК профсоюза, действовавшим в период работы истца, а поскольку истец, работая в указанных должностях, имел должностные обязанности аналогичные должностным обязанностям инженера по наладке и испытаниям, это, по мнению суда, подтверждает тождественность характера его работы в названных должностях и даёт право на включение данных периодов в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее по тексту Список № 2 от 26 января 1991 года).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее Список № 2 от 22 августа 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 г. № 10.

В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку № 2, утверждённому Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

В соответствии с позицией 21500000 раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 от 26 января 1991 г. право на досрочное назначение пенсии предусмотрено за выполнение котельных, судокорпусных, судостроительных и судоремонтных работ.

Пунктом «б» данного раздела определены наименования должностей руководителей и специалистов, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе инженеры по наладке и испытаниям, занятые на работах внутри отсеков атомных подводных лодок (позиция 2150300б-22326).

Толкование приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что одним из юридических фактов, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости руководителей и специалистов, занятых на судостроительных и судоремонтных работах, является непосредственное выполнение работ в должности инженера по наладке и испытаниям внутри отсеков атомных подводных лодок.

Из материалов дела видно, что ФИО1 работал на Северном машиностроительном предприятии (в дальнейшем: Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», государственное унитарное производственное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие») с 09.01.1986 в должности инженера ССП, а с 01.06.1997 переведён инженером-механиком управления ГЭУ 2 категории 55 цеха. Затем с 01.01.2000 был назначен сменным сдаточным механиком в цех 55 (на период работ на тяжёлом авианесущем крейсере «Адмирал Горшков»), с 02.09.2002 переведён инженером-механиком управления ГЭУ 1 категории в цех 55. С 01.01.2005 был переведён в Управление испытаний и сдачи заказов, где с 01.01.2005 работал инженером-механиком управления ГЭУ 1 категории, с 21.10.2008 сменным сдаточным механиком, с 21.12.2008 переведён инженером-механиком управления 1 категории, с 20.01.2010 сменным сдаточным механиком, с 20.03.2010 инженером – механиком управления 1 категории, с 22.09.2010 сменным сдаточным механиком, с 01.02.2012 сменным инженером по наладке и испытаниям, продолжая работать в указанной должности по настоящее время.

Между тем, в Списке № 2 от 26 января 1991 года раздела XIV «Металлообработка», подраздела 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы», пункта «б» руководители и специалисты, а также ранее действовавших в Списке производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах от 22 августа 1956 года раздела XI «Металлообработка» отсутствует наименование должностей инженер-механик и сдаточный механик.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности установления тождества выполняемых истцом работ, условий и характера его обязанностей в должностях инженера-механика управления и сдаточного механика и функциональных обязанностей инженера по наладке и испытаниям по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В данном случае имело место различие в наименовании должностей. Штатным расписанием на предприятии были предусмотрены должности инженера-механика и сдаточного механика. Из трудовой книжки истца видно, что работодателем осуществлялся перевод истца с одной должности на другую. Принят был истец на должность инженера ССП, а после тарификации работ в связи с введением новых тарифных условий занимаемая им должность поименована инженер-механик управления, на которую он и был переведён. В последующем истец неоднократно переводился с должности инженера-механика управления на должность сдаточного механика и обратно. В Отраслевой квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённый Первым заместителем Министра судостроительной промышленности СССР, согласованный с Госкомтрудом СССР 21.11.1990 № 574-7 и Постановлением Президиума ЦК профсоюза № 42 от 27.09.1990, в раздел 2 «Специалисты» включены должности инженер-механик по управлению специальными установками судов (кораблей) и механик сдаточный судов (кораблей) со специальными установками с квалификационными характеристиками, определяющими трудовую функцию работника и регламентирующими её содержание по каждой из названных должностей. На основе квалификационных характеристик работодателем разработаны и утверждены должностные инструкции инженера-механика управления и сдаточного механика. При этом Отраслевые квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённые заместителем Министра судостроительной промышленности СССР, согласованные с Госкомтрудом СССР 30.10.1987 № 3556-БГ и Постановлением Президиума ЦК профсоюза № 6 от 12.08.1987 содержали квалификационную характеристику должности «инженер по наладке и испытаниям (инженер-настройщик)», которая в штат предприятия на данном производстве не была введена, а в последующем и в Отраслевой справочник исходя, как следует из объяснений работодателя, особенностей технологического производства и требований руководящих документов.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачёте этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решён судом в случае неправильного наименования работодателем занимаемых истцом должностей.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утверждённым Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, наряду с должностью «инженер-механик», «механик», которые занимал истец в спорный период, включена должность «инженер по наладке и испытаниям».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж ФИО1 работу в должностях инженера-механика управления главной энергетической установки и сдаточного механика нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

В связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на период обращения к ответчику, права на указанную пенсию у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области № «…» от «…» года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, понуждении к назначению трудовой пенсии отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.И. Лебедева

А.В. Вершинин