Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Добровой Н.Б., поданной ее представителем Араслановым Е.Г., на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Добровой Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 6», Марченко А. И., Дороничкиной Н. С. о проведении восстановительного ремонта, предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в демонтаже ограждающей конструкции,

УСТАНОВИЛА:

Доброва Н.Б., обратившись 17 февраля 2016 года в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 6», Марченко А.И. и Дороничкиной Н.С., уточнив исковые требовани, просила обязать ООО «ЖРЭУ № 6» за свой счет выполнить восстановительные работы, указанные в вопросе № заключения экспертов ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 3 июня 2016 года №, а в случае необходимости, демонтаж ограждающей конструкции в помещении туалета квартиры <адрес>, обязать Марченко А.И. и Дороничкину Н.С. предоставить доступ в квартиру №, а в случае необходимости, не препятствовать демонтажу ограждающей конструкции в помещении туалета квартиры № для производства восстановительных работ, взыскать с ООО «ЖРЭУ № 6» расходы по оплате технического заключения по обследованию квартиры № в размере 8 000 руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере 223 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 514 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 144 руб. и 26 471 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № в доме <адрес>. В вышерасположенной квартире №, сособственниками которой являются Марченко А.И. и Дороничкина Н.С., без соблюдения требований безопасности, строительных норм и правил были произведены ремонтные работы, в результате которых были перенесены коммуникации горячего и холодного водоснабжения, водоотведения путем их монтажа в пол и выведения в технологическую нишу, а также разрушена плита перекрытия между квартирами, что способствует возникновению повышенного уровня шума от повседневного пользования в квартире № системами канализации и водопровода. Данные обстоятельства, по мнению истца, препятствуют ее нормальному проживанию в принадлежащей ей квартире, создают угрозу жизни и здоровью, а также угрозу повреждения принадлежащего ей имущества.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено управление архитектуры и градостроительства г. Калуги.

В судебном заседании истец Доброва Н.Б. и ее представитель Арасланов Е.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 6» Лоскутов Д.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Дороничкина Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марченко А.И., не возражала против удовлетворения требований о допуске работников истца для производства работ по заделке отверстия шахты, в остальной части в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо управление архитектуры и градостроительства г. Калуги, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Добровой Н.Б., поданной ее представителем Араслановым Е.Г., поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя истца Добровой Н.Б. – Арасланова Е.Г., поддержавшего жалобу, ответчика Дороничкину Н.С. и ее представителя Козыра О.В., представляющую также интересы ООО «ЖРЭУ № 6», считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 того же Кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Доброва Н.Б. является собственником квартиры <адрес>.Собственниками вышерасположенной квартиры № по указанному адресу на праве общей долевой собственности являются Дороничкина Н.С. (93/200 доли в праве) и Марченко А.И. (107/200 доли в праве).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖРЭУ № 6».

3 апреля 2014 года Городской Управой города Калуги согласованы переустройство и перепланировка в квартире <адрес> (постановление № от 3 апреля 2014 года) в соответствии с представленным проектом.

Согласно проекту, выполненному ООО «ПИР «ПРОЕКТ-17», перепланировка заключалась в сносе шкафа № (ранее), увеличении площади прихожей № на 0,5 кв.м за счет сноса шкафа № (ранее), в результате площадь прихожей № составила 7,6 кв.м, устройстве дверного и оконного проема, установке оконного и остекленного дверного блока из ранее оконного проема (разобран низ окна) между кухней № и лоджией. Переустройство заключалось в переносе мойки на кухне № (в существующую канализацию).

Произведенные в соответствии с проектом перепланировка и переустройство приняты по акту приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения от 22 декабря 2015 года.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 14 февраля 2014 года № следует, что указанный проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес> соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При этом установлено, что указанная квартира имеет общеобменную естественную вентиляцию с организованной вытяжкой из помещений ванной, комнаты, туалета и кухни посредством существующих вентканалов ванной, комнаты, туалета и кухни.

В обоснование исковых требований истцом Добровой Н.Б. представлено техническое заключение ООО «Предприятие «К.А.Ф.» №, изготовленное на основании данных Добровой Н.Б. (заказчика), в котором указано, что после выполнения работ в помещении санузла вышерасположенной квартиры № по указанному адресу в квартире № наблюдается повышенный уровень шума от стока воды и от звуков при пользовании санузлом квартиры №. Отвод унитаза в санузле квартиры № расположен заподлицо с поверхностью плиты перекрытия (верха плиты перекрытия). По данным заказчика, отвод от унитаза в санузле квартиры № накрыт (входит) в конструкцию пола в санузле.

Также в техническом заключении указано, что для снижения уровня шума в квартире № до нормативного следует изолировать источник шума. Если труба отвода от унитаза находится в конструкции пола санузла, то звуки при стоке воды направлены вниз как от собственно направления распространения звука, так и отражаясь от конструкции покрытия пола санузла квартиры №. При расположении отвода заподлицо с полом звук будет частично отражаться от конструкции пола и уменьшаться, проходя через конструкцию пола. Функциональное назначение конструкции полов, в том числе и звукоизоляция. Отсутствие заделки зазора между поверхностями трубопроводов и гранями отверстия в плите перекрытия не препятствует проникновению звука из помещения санузла квартиры № в помещения квартиры №.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2016 года по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от 3 июня 2016 года следует, что отсутствие замоноличенного отверстия в месте прохода коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения между квартирами № и № не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 «Зашита от шума». Отверстия в междуэтажных плитах перекрытия в районе прокладки указанных коммуникаций в данных квартирах не заделывались бетоном либо раствором при сдаче дома в эксплуатацию и не заделывались жильцами квартиры <адрес>.

При анализе показаний прибора по определению скорости движения воздуха в вентиляционных каналах квартиры № при отключенной и включенной электрической вытяжки с режимом рециркуляции в квартире № определено, что включение электрической вытяжки с режимом рециркуляции в квартире № не влияет на работу вытяжной вентиляции квартиры №. Работа вытяжной системы вентиляции квартиры № и № не связаны с имеющимся отверстием в междуэтажном перекрытии, расположенным в помещении санузла в месте прохода общедомовых коммуникаций водоснабжения и канализации.

При проведении экспертизы установлено, что межэтажные перекрытия в месте прохождения коммуникаций водоснабжения и водоотведения имеют отверстия в плитах перекрытия на всех этажах дома за исключением плиты перекрытия между первым этажом и подвальным помещением.

Таким образом, из представленных в дело материалов видно, что наличие отверстия в плите перекрытия между квартирами истца и ответчиков является следствием того, что отверстия в междуэтажных плитах перекрытия в районе прокладки коммуникаций не заделывались бетоном либо раствором при строительстве дома. Наличие отверстия не является следствием проведенных работ по переустройству и перепланировке в вышерасположенной квартире №.

Также отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «ЖРЭУ № 6» возложенных на нее договором обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом, поскольку по делу установлено, что отверстия в междуэтажных плитах перекрытия в районе прокладки коммуникаций не были заделаны при сдаче дома в эксплуатацию, их наличие не является следствием ухудшения качественных характеристик дома, возникших в процессе его эксплуатации. Собственниками помещений в многоквартирном доме решение о проведении строительных работ по заделке отверстий в межэтажных перекрытиях не принималось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровой Н. Б., поданную ее представителем Араслановым Е.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи