Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и с учетом уточненных требований просила разделить общее имущество супругов поровну, выделить ей долю в общем имуществе супругов в уставном капитале ООО «Горное оборудование» в размере 601500 рублей, что составляет 15 % от уставного капитала данного общества, долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» в размере 5000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала данного общества, признав за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО «Горное оборудование» в размере 601500 рублей, что составляет 15 % от уставного капитала данного общества, на долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» в размере 5000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала данного общества.

Требования мотивировала тем, что она с ФИО3 состояла в зарегистрированном браке, который 18.03.2010г. расторгнут. За время брака они совместно нажили имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Горное оборудование», стоимостью 1203000 рублей, что составляет 30 % уставного капитала общества (доля зарегистрирована на имя ФИО2) и доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Серебряный Бор», стоимостью 10000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала данного общества (эта доля также зарегистрирована на имя ФИО2).

ФИО1 просила в соответствии со ст. 34 СК РФ признать указанные доли общим имуществом супругов, признать доли супругов равными, на основании ст. 39 СК РФ определить ее долю в размере 1/2, произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю ФИО2 в уставном капитале каждого общества, признать за ней право собственности на 15 % доли от уставного капитала ООО «Горное оборудование» в размере 601500 рублей и право собственности на 50 % доли от уставного капитала ООО «УК «Серебряный бор» в размере 5000 рублей.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявил ФИО1 встречные исковые требования и с учетом уточнений просил признать общим имуществом супругов автомобиль марки Toyota RAV 4, 2006г. выпуска, который был приобретен в период брака за 800000 рублей, зарегистрирован на имя ФИО1, признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.

Указав, что ФИО1 распорядилась автомобилем без его согласия и он оценил автомобиль на сумму 700000 рублей, ФИО3 просил взыскать в его пользу 350000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 марта 2011 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на 15 % доли в уставном капитале ООО «Горное оборудование», что составляет 601500 рублей и 50 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Серебрянный бор», что составляет 5000 рублей, отказать.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, определить доли и признать право общей долевой собственности на автомобиль марки Toyota RAV 4, 2006 года выпуска в следующих долях:

за ФИО1 - 1/2доли,

за ФИО3 1/2 доли, что в денежном выражении составляет по 350000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 305115 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности раздела имущества (долей в уставных капиталах ООО «УК Серебряный бор» и ООО «Горное оборудование») основан на неправильном применении норм материального права, а именно: ст. 34 СК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из положений п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимость получения согласия иных участников общества может быть предусмотрена учредительными документами (уставом) общества только на случай отчуждения или распоряжения иным образом одним из участников общества своей доли или части доли.

При разделе общего совместного имущества супругов ФИО1 (долей в уставных капиталах) не происходит отчуждение или распоряжение иным образом ФИО3 долей в уставных капиталах в смысле ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Производится лишь раздел уже принадлежащего ФИО1 и ФИО2 имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Положения уставов ООО «УК Серебряный бор» и ООО «Горное оборудование» содержат запрет на переход доли участника к третьим лицам без согласия участников общества. Данное правило действует только в том случае, если ФИО3 или кто-либо другой из участников ООО «УК Серебряный бор» и ООО «Горное оборудование» решит продать или отчудить иным образом свою долю или часть доли. В случае раздела имущества (долей в уставных капиталах ООО «УК Серебряный бор» и ООО «Горное оборудование») распоряжения или отчуждения иным образом не происходит, так как указанные доли уже принадлежат ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности.

Не учтено, что изменения в уставы ООО «УК Серебряный бор» и ООО «Горное оборудование» (касающиеся запрета на переход права на доли в уставном капитале) были внесены участниками указанных обществ в конце сентября 2010 года, то есть в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО1 о разделе общего совместного имущества с ФИО3, что свидетельствует о желании ответчика и третьих лиц создать любые препятствия для раздела имущества и тем самым ущемить права и законные интересы истицы, то есть о злоупотреблении участниками ООО «УК Серебряный бор» и ООО «Горное оборудование» (коим является и ответчик ФИО3) принадлежащими им правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно рыночной стоимости автомобиля, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд указал на отсутствие доказательств продажи ФИО1 спорного автомобиля (Тойота Rav 4) по цене 95000 рублей.

Между тем, материалы дела содержат копию договора купли-продажи от 01.09.2010г., согласно которому спорный автомобиль продан ФИО1 по цене 95000 рублей и расчет между сторонами произведен в полном объеме. Данный договор подтверждает то, что спорный автомобиль был продан ФИО1 за 95000 рублей.

Вывод суда о стоимости автомобиля на момент продажи - 707000 рублей, является необоснованным, т. к. в его основу положен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, предоставленный ФИО3, но при этом суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке указанного автомобиля, предоставленный ФИО1

На кассационную жалобу принесены возражения ФИО3, представителем ООО «Горное оборудование» ФИО5

Выслушав представителя ООО «Горное оборудование» ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли с 20.02.1999г. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово от 18.03.2010г.

ФИО3 в период совместной жизни с ФИО1 в 2005г. приобрел долю в уставном капитале ООО «Горное оборудование», стоимостью 1203000 рублей, а в 2007г. приобрел долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Серебряный бор», стоимостью 10000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено выписками из единого государственного реестра юридических лиц № 29753 от 12.08.2010г. и № 29751 от 12.08.2010г.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 7.12 Устава ООО «Горное оборудование», утвержденного в новой редакции протоколом № 77 общего собрания учредителей от 25.09.2010г., переход доли в уставном капитале Общества к третьим лицам, наследникам граждан, правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, передача доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников Общества.

По сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Горное оборудование» являются: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы», имеющее в собственности 67,51 % уставного капитала с номинальной стоимостью 2707000 рублей; ФИО6 - 2,49 % с номинальной стоимостью 100000 рублей и ФИО3 - 30 % с номинальной стоимостью 1203000 рублей (л.д.13-18).

Согласно п. 6.1 Устава ООО «Серебряный бор», утвержденного решением № 3 от 03.09.2008г., участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо его часть одному или нескольким участникам данного Общества или третьим лицам, получив предварительное согласие Общества и всех других участников Общества на совершение такой сделки. Доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

По сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Серебряный бор» является ФИО3 со 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 рублей.

Участники ООО «Горное оборудование» - ООО «Промышленные ресурсы», ФИО6 и ФИО3, также как и ООО «Серебряный бор» с его единственным участником ФИО3, возражали против уступки 1/2 доли ФИО2 в уставном капитале ФИО1

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010г. ООО «Горное оборудование» имело убыток в сумме 5318 рублей, а ООО «Серебряный бор» на 01.11.2010г. убыток в сумме 9576,16 рублей.

Поскольку ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не изменили, свои возражения и доказательства против размера действительной стоимости доли, указанной в балансах предприятий, представлять отказались, суд, правильно применяя нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Горное оборудование» и ООО «Серебряный бор», признании за нею права собственности на 15 % доли от уставного капитала ООО «Горное оборудование» в размере 601500 рублей и права собственности на 50 % доли от уставного капитала ООО «УК «Серебряный бор» в размере 5000 рублей.

Выводы, к которым пришел суд по этим требованиям, в решении мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в период брака сторон 17.04.2008г. по договору купли-продажи на имя ФИО1 приобретен в собственность легковой автомобиль марки Toyota Rav 4 2006г. выпуска, госномер X 242 ТК 42.

Данный автомобиль ФИО1 продала 01.09.2010г. согласно договору купли-продажи ФИО7 за 95000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась представить суду доказательства стоимости спорного автомобиля, в том числе и путем проведения оценочной экспертизы.

Исходя из этого, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ и то, что при разделе имущества определяется его действительная стоимость на момент раздела, суд правильно заключил, что за доказательство определения рыночной стоимости автомобиля следует принять отчет оценочного бюро ООО «Посейдон» на 03.11.2010г., представленный суду ФИО3

При этом в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, оснований считать их неправильными не имеется.

Определив стоимость автомобиля марки Toyota Rav 4 в 700000 рублей, который на момент рассмотрения иска в суде ФИО1 продала без согласования с ФИО3, суд признал доли супругов ФИО1 в этом имуществе равными - по 350000 рублей каждому, и с учетом выплаченных за автомобиль денежных средств по предоставленному кредиту окончательно определил доли истца и ответчика в денежном выражении, изложив расчет в тексте решения.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку признание права собственности на доли в уставном капитале за ФИО1 будет противоречить законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и учредительным документам Обществ с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с учредительными документами, а также нормами корпоративного права, направленными на защиту интересов организаций, исполнительный орган ООО «УК «Серебряный бор» и ООО «Горное оборудование» принял решение о запрете перехода доли участника общества к третьим лицам без согласия на то участников общества.

То обстоятельство, что доля в уставном капитале общества относится к совместному имуществу супругов (ст. 34 СК РФ), не означает, что она принадлежит на праве собственности супругу, не являющемуся участником общества. Право на эту долю, независимо от оснований его возникновения, регулируется специальным законодательством, в частности ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения которого судом применены правильно и свидетельствуют о том, что в данном случае за ФИО1 право собственности на долю признано быть не может, что не лишает ее возможности защищать имущественные права иным способом, предусмотренным законом.

Доводы жалобы относительно стоимости автомобиля также не влекут отмену решения, поскольку фактически они судом исследованы, собранным в этой части доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: