Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Золотой Г. С., представителя Антуфьева В. А., на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года, которым Антуфьеву В. А. в принятии искового заявления к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с <дд.мм.гг.> отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антуфьев В. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (далее – ГУ-УПФ в Холмогорском районе) о включении периодов работы в стаж, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обосновании иска указал, что 31 мая 2012 года он обращался в ГУ-УПФ в Холмогорском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ранее уже было написано подобное заявление. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 06.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.01.2011, ему было отказано в удовлетворении искового заявления о включении в льготный стаж периода работы в <Юр.лицо> в должности <...> с 30 ноября 1982 года по 22 мая 1989 года и возложения на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости. В период с августа по октябрь 2011 года им была собрана доказательственная база в виде подлинников и копий документов, доказывающих обоснованность его требований.

В связи с этим, просил включить в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в <Юр.лицо> с 30 ноября 1982 года по 22 мая 1989 года и признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <дд.мм.гг.>.

Судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе Золотая Г. С., представитель Антуфьева В. А., просит отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что комиссия ГУ-УПФ в Холмогорском районе рассмотрела заявление Антуфьева В. А. от 31 мая 2012 года без его участия, а также без учета собранных в период с августа по октябрь 2011 года документов, подтверждающих его стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, не было учтено то обстоятельство, что должность <...> отсутствует в Едином тарифно-квалификационном справочнике по лесозаготовкам. Также решение было принято без учета разъяснения Госкомтруда СССР от 02.04.1976 № 81/8 о том, что в случае, когда в Списках предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то право на льготную пенсию имеют все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования профессии.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления Антуфьева В. А. усматривается, что он ставит вопрос о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости с 01.06.2011, ссылаясь на необоснованный отказ ГУ-УПФ в Холмогорском районе в назначении ему такой пенсии в ответ на его заявление от 31 мая 2012 года.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Антуфьева В. А. к ГУ-УПФ в Холмогорском районе о включении периода работы с 30.11.1982 по 21.05.1989 в должности <...> <Юр.лицо> и понуждении назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дд.мм.гг.> было отказано.

Действительно, такое решение имеется, и оно приложено к материалам.

Между тем, из заявления Антуфьева В. А. также видно, что он ссылается на дополнительные документы, представленные им ГУ – УПФ РФ в Холмогорском районе по оспариваемому периоду, в зачете которого в специальный стаж пенсионным органом было отказано.

В представленных материалах указанные документы отсутствуют, как и решение пенсионного органа, принятое по заявлению Антуфьева В. А. от 31 мая 2012 года.

На стадии принятия искового заявления уточнение обстоятельств дела, осуществление подготовительных процессуальных действий не допускается.

Такие действия, в соответствии со ст.ст.147,148 ГПК Российской Федерации, допустимы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия искового заявления судом.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судья, применяя пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, неправомерно отказал Антуфьеву В. А. в принятии искового заявления.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение судьи отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Т. А. Мананникова

ФИО1