Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области на определение Падунского районного суда г. Братска от 20 марта 2012 года о разъяснении решения Падунского районного суда г. Братска от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, оплаты стоимости проезда на такси, оплаты стоимости проезда из командировки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу "Номер обезличен" исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 с государственной гражданской службы Российской Федерации. ФИО1 восстановлен в Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Братск). С Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56442, 36 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., всего 77142,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании заработной платы, оплаты стоимости проезда на такси, оплаты стоимости проезда из командировки в полном объеме, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

С Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2093,27 руб.

Решение вступило в законную силу, в части восстановления истца в прежней должности подлежало немедленному исполнению.

06 марта 2012 года в Падунский районный суд г. Братска поступило заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2, в котором она просила дать разъяснения по исполнению решения суда "Номер обезличен" от 28 сентября 2011 года, способа и порядка его исполнения, а именно, каким образом восстановить ФИО1 в УГАДН по Иркутской области в должности государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Братск), если структурное подразделение УГАДН по Иркутской области в г. Братске Иркутской области отсутствует.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что на исполнении судебного пристава Октябрьского ОСП г. Иркутска находятся исполнительные производства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", возбужденные на основании исполнительных листов "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Падунского районного суда г. Братска о восстановлении ФИО1 в УГАДН по Иркутской области в должности государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Братск). Руководителю УГАДН по Иркутской области судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о выполнении решения Падунского районного суда г. Братска. В службу судебных приставов г. Иркутска поступило штатное расписание УГАДН по Иркутской области от "Дата обезличена", где отсутствует структурное подразделение в г. Братск.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 не явилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения поддержал, суду пояснил, что суд восстановил его в УГАДН по Иркутской области в прежней должности – государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Братск). Однако ответчик издал приказ о восстановлении его в указанной должности без указания на г. Братск, с чем он не согласен, считает, что решение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено. Также считает, что ответчик должен оборудовать ему в г. Братске служебное место.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против разъяснения решения суда, суду пояснила, что ФИО1 решением суда от 28 сентября 2011 года был восстановлен в УГАДН по Иркутской области в должности государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Братск), считает это неправильным, не согласна с решением суда, считает, что указание в нем на г. Братск необоснованно, поскольку в г. Братске рабочие места отсутствуют, кроме того, указание на г. Братск в служебном контракте ФИО1 является ошибочным. В связи с чем, ответчиком был издан приказ о восстановлении ФИО1 в должности без указания на г. Братск.

Определением суда от 20 марта 2012 года разъяснена резолютивная часть решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2011 года по данному гражданскому делу следующим образом:

ФИО1 восстановлен в Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности с наименованием: государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Братск).

При исполнении решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу "Номер обезличен" судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В частной жалобе начальник Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области ФИО4 просит определение суда от 20 марта 2012 года о разъяснении резолютивной части решения суда от 28 сентября 2011 года по данному гражданскому делу отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда от 20 марта 2012 года противоречит действующему законодательству о государственной гражданской службе.

Наименования должностей государственной гражданской службы установлены Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», указание на местонахождение рабочих мест реестром не предусмотрено.

Должность, занимаемая ФИО1 до увольнения с государственной гражданской службы в штатном расписании в соответствии с требованиями, установленными Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574 (раздел 11, глава 5, 3, регистрационный номер (код) должности 11-3-4-050), имеет наименование: государственный инспектор. В примечании указано местонахождение рабочего места: г. Братск.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 27.12.2011 по гражданскому делу "Номер обезличен" ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обеспечить место работы в г. Братске организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей государственного инспектора ОАТ и АДН г. Братск.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Как предусмотрено ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Правильно применив указанные положения гражданского процессуального законодательства, суд разъяснил резолютивную часть решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2011 года по данному делу, указав, что ФИО1 восстановлен в Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности с наименованием: государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Братск), при исполнении решения судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ и установленным судом обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» указание на местонахождение рабочих мест не предусмотрено, на выводы суда о правильности указания в резолютивной части решения наименования должности истца, в которой его следует восстановить, не влияет, поскольку истец был незаконно уволен с должности указанной работодателем как государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Братск).

Указание в жалобе на наличие решения суда от 27 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении требований в части обязания Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обеспечить место работы в г. Братске организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей государственного инспектора ОАТ и АДН г. Братска на законность принятого определения не влияет, поскольку излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, суд не вправе изменить его содержание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска от 20 марта 2012 года о разъяснении решения Падунского районного суда г. Братска от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко