Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Иванова А.А. и Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 января 2014г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» в защиту прав потребителя Иванова А.А. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Марченко Т.Д. (представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ») на доводы апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская региональная общественная организация потребителей «Паритет» - в интересах потребителя Иванова А.А. - обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ»(официальному дистрибьютеру) о взыскании стоимости некачественного автомобиля, компенсации морального вреда.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Иванов А.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» спорный автомобиль <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя №, стоимостью 900 000 руб.

Фактически спорный автомобиль введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «<данные изъяты>» (у предыдущего собственника) спорный автомобиль до этого находился в эксплуатации № год № месяцев,

Ответчик является официальным дистрибьютором спорного автомобиля.

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет.

Истец утверждает, что спорный автомобиль изначально был продан Обществу - ООО «<данные изъяты> (первому покупателю) ненадлежащего качества, так как в автомобиле неоднократно выявлялись неоговоренные продавцом недостатки: стук в двигателе, скрипы и стуки со всех сторон автомобиля, гул в подвеске, выход из строя автоматической коробки передач, сход покрытия руля, кнопки открытия и закрытия дверей и люка не работают; двигатель

спорного автомобиля дважды ремонтировался.

Для устранения обнаруженных недостатков спорного автомобиля, ООО «<данные изъяты>»(первый покупатель), а также истец Иванов А.А. неоднократно обращались в сервисный центр к ООО «АвтоСтар» (к третьему лицу), и всего было 28 обращений в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль окончательно вышел из строя, произошла остановка двигателя.

Истец в досудебном порядке обратился к экспертам с вопросом о причине выхода из строя двигателя автомобиля.

Согласно досудебному выводу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>(<адрес>), причиной выхода из строя двигателя явилось недостаточное значение момента затяжки шатунных болтов 1 цилиндра.

По утверждениям истца, ремонт спорного автомобиля был произведен некачественно.

Качество переданного автомобиля не соответствовало предъявляемым требованиям и автомобиль не пригоден для использования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить стоимость некачественного автомобиля, однако до настоящего времени ответа истец не получил.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец считает, что с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просил суд:

- обязать ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять некачественный автомобиль,

- взыскать с ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Иванова А.А. стоимость некачественного автомобиля в размере 900 000 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Иванова А.А. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Иванова А.А. штраф за нарушение прав потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (из них 50% - в пользу Иванова А.А., 50% - в пользу Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет»).

Ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционных жалобах представителями Иванова А.А. и Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 указаны автомобили легковые.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с преамбулой Закона « О защите прав потребителей» недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям ), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора....

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или
условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что первым собственником спорного автомобиля являлось юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>продавцом) и ООО «<данные изъяты>» (покупателем).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Иванов А.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» спорный автомобиль <данные изъяты>идентификационный номер №, номер двигателя №, стоимостью 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

У ООО «<данные изъяты>» спорный автомобиль находился в эксплуатации № год № месяцев, фактический ввод в эксплуатацию автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» является официальным дистрибьютором спорного автомобиля.

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет.

Истец утверждает, что спорный автомобиль изначально был продан покупателю - ООО «<данные изъяты> ненадлежащего качества.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как в спорном автомобиле не обнаружено существенных недостатков, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела (по ходатайству сторон), судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что: двигатель спорного автомобиля имеет недостатки в виде разрушения и повреждения отдельных деталей двигателя; причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии ремонта двигателя третьими лицами; выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 354 273,5 рублей, временные затраты на устранение составляют 7,7 нормо\час.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., была произведена замена двигателя в сборе и, соответственно, был изменен номер двигателя. На исследуемом двигателе указан тип двигателя: № и номер: №. В паспорте транспортного средства указан тип установленного двигателя №, и его номер №.

Истец не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ремонтные работы в отношении спорного автомобиля ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» никогда не осуществлял.

Истец утверждает, что предыдущий собственник спорного автомобиля -ООО «<данные изъяты> неоднократно обращался в сервисный центр по вопросам неисправности автомобиля, автомобиль ремонтировался.

Суд первой инстанции правильно признал, что ремонтные работы спорного автомобиля, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ. (до приобретения автомобиля истцом) не имеют правового значения для разрешения вопроса о существенности недостатка, так как не затрагивают права и законные интересы истца Иванова А.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Иванов А.А. обращался на станцию технического обслуживания для прохождения технического обслуживания спорного автомобиля, а также в связи с наличием шума при проезде по кочкам.

Спорному автомобилю произведено техническое обслуживание (ТО) и заменены ряд деталей автомобиля, что подтверждается заказ- нарядам от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказ- наряды от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатка, который приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению.

Из вышеуказанного судебного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что двигатель, в котором обнаружены недостатки, не находился в автомашине, импортированной ответчиком, так как установленный на автомашине двигатель имеет другой номер.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, возникшие до передачи автомобиля истцу Иванову А.А., которые послужили бы правовым основанием для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскания штрафа.

Не имеется доказательств тому, что ответчик причинил истцу нравственные и моральные страдания, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб представителей Иванова А.А. и Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет», не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Иванова А.А. и Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: