Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Равиловой Н.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству суда искового заявления Равиловой Н.Н. к ООО «Организация», 000 «Организация1», Равилову Д.М. об отмене регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Равилова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Организация», 000 «Организация1», Равилову Д.М. об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. В обоснование указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.03.2010 года за истцом признано право собственности на ряд объектов недвижимости. Она обратилась в регистрирующий орган для регистрации своих прав, однако регистрация была приостановлена в связи с наличием ареста на указанное имущество на основании определения Мотовилихинского районного суда от 30.12.2009 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Мотовилихинскому району от 01.04.2010 года. В настоящее время единственным препятствием для регистрации прав является постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 года. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу, был наложен судебным приставом-исполнителем на основании двух исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Перми.

Судом постановлено указанное определение суда.

В частной жалобе Равилова Н.Н. просит определение суда отменить, указывая, что Равилова Н.Н. не имеет правовой возможности обратиться в Ленинский районный суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку не является лицом, участвующим в деле № 2-5785/09. Единственным способом защиты Равилова Н.Н. усматривает предъявление данного иска.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из невозможности рассмотрения данного иска в рамках гражданского судопроизводства. По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в ином порядке, в

связи с чем, истцу разъяснено его право на обращение в Ленинский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу **.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер производится судом в ином виде гражданского судопроизводства.

Судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях... Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.

По изложенным мотивам правовых оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: