Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по кассационной жалобе Федотова Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

Иск ООО «Тольяттикаучук» к Зевакину М.М. о признании недействительным патента - удовлетворить.

Признать недействительным патент на изобретение № «Система для получения пара» от 20 июля 2004 года.

Взыскать с Зевакина М.М. в пользу ООО «Тольяттикаучук» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., объяснения Федотова Ю.И. и его представителя Медведевой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Тольяттикаучук» Вороновой Н.В., Гусяковой Э.А., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зевакин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» взыскании вознаграждения за использование изобретения в размере 3 410 923 рублей, пени в размере 1 170 004 рублей, и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 31 105 рублей, оплатой услуг специалиста в сумме 25 000 рублей, а всего 4 637 032 рублей.

Решением Центрального районного суда от 19 мая 2010 г. исковые требования Зевакина М.М. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2010 г. решение Центрального районного суда от 19.05.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд со встречным иском к Зевакину М.М. о признании недействительным патента № от 20.07.2004 года на изобретение «Система для получения пара».

В обоснование требований ООО «Тольяттикаучук» указало, что являлось патентообладателем патента № на изобретение «Система для получения пара» от 20.07.2004 года (патент прекращен 02.12.2010 года). Система для получения пара была разработана работниками ОАО «Синтезкаучук» и внедрена в производство в 1996 году, что подтверждается экспертизой проекта № о наличии в чертежах этого проекта формулы изобретения, защищенного патентом №.

Данное техническое решение было служебным, право стать патентообладателем, подав заявку на изобретение в патентное ведомство, имело ОАО «Синтезкаучук», однако ОАО «Синтезкаучк» правовую охрану на данный результат интеллектуальной деятельности не оформляло.

Разработчики указанного технического решения Зевакин М.М., Клюкин В.М., Лукин Н.А. в результате отказа ОАО «Синтезкаучук» от правовой охраны приобрели право оформить патент, но исключительно на своё имя, однако разработчики каких-либо действий, направленных на получение патента в установленном законом порядке, не предприняли.

ООО «Тольяттикаучук», не являясь правопреемником ОАО «Синтезкаучук», обратилось 05.08.2002 г. с заявкой в патентное ведомство на получение патента на изобретение от имени ООО «Тольяттикаучук». 20.07.2004 года ООО «Тольяттиукаучук» стало патентообладателем патента № на изобретение «Система для получения пара», о наличии которого ему стало известно только в 2007 году. В заявке на изобретение был указан адрес гражданина Болдырева А.П., а не адрес ООО «Тольяттикаучук».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что лица, указанные в патенте в качестве авторов, используя свое служебное положение, обманным путем оформили патент на изобретение на имя ООО «Тольяттикаучук», представители ООО «Тольяттикаучук» просили суд признать недействительным патент № от 20.07.2004 года на изобретение «Система для получения пара».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Болдырев А.П., Федотов Ю.И., Лукина Н.А., Клюкина Л.В., Роспатент.

В ходе судебного разбирательства между ООО «Тольяттикаучук» и Зевакиным М.М. по требованиям Зевакина М.М. о взыскании авторского вознаграждения заключено мировое соглашение, и производство по делу в этой части прекращено.

По иску ООО «Тольяттикаучк» постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Федотов Ю.И., считая решение неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях: выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20 июля 2004 года Российским агентством по патентам и товарным знакам ООО «Тольяттикаучук» выдан патент на изобретение № «Система для получения пара».

Судом также установлено, что изобретение было разработано работниками ОАО «Синтезкаучук» Клюкиным В.М., Лукиным Н.А., Зевакиным М.М. и внедрено в производство в 1996 году путем реконструкции печей, которые ранее использовались для сжигания отходов. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 18.05.2010 года по результатам сопоставительного анализа устройства по патенту РФ № «Система для получения пара» с устройством по чертежам № (общие данные), №.222. (технологическая схема) Патентного поверенного РФ (рег.№ 536) Романеева В.А.

В материалах дела имеется справка о соответствии технического решения, примененного в технологическом процессе, формуле изобретения, подтверждающая, что изобретение «Система для получения пара», патент №, использовано с 24 декабря 1996 г. в цехе Д6, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию системы парообразования, в соответствии с формулой изобретения с 24.12.1996 года. Л.д. 14,15,т.1.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд правильно указал, что правоотношения сторон по подаче заявки, возникшие до 01.01.2008 года, регулируются Патентным Законом РФ от 23.09.1999 года № 3517-1, действовавшим в то время, поскольку в соответствии со ст. 5, Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 4 Патентного Закона РФ патент может быть получен только в случае, если изобретение является новым. Подача заявки позднее шести месяцев после того, как изобретение было раскрыто, внедрено, в производство, препятствует получению патента.

В соответствии со ст. 8 Патентного Закона РФ патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 16 Патентного закона РФ заявка на изобретение должна содержать: заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что техническое изобретение «Система для получения пара» являлось служебным, так как было разработано работниками ОАО «Синтезкаучук» и внедрено на данном предприятии, однако ОАО «Синтезкаучук» в установленный Патентным законом шестимесячный срок со дня внедрения изобретения с заявкой на изобретение в патентное ведомство не обращалось. Договор между авторами изобретения и ОАО «Синтезкаучук» не заключался.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих отказ ОАО «Ситезкаучук» от своих прав на изобретение не представлено, то суд правильно указал, что заявка на изобретение могла быть подана исключительно ОАО «Синтезкаучук».

ООО «Тольяттикаучук» образовано 01.06.1999 года, поэтому, судом сделан верный вывод, что изобретение «Система для получения пара» не могло быть внедрено в ООО « Тольяттикаучук».

Заявка в патентное ведомство на получение патента на служебное изобретение была подана 05.08.2002 года от имени ООО «Тольяттикаучук», не являвшегося правопреемником ОАО «Синтезкаучук», и по истечении шести лет с даты внедрения изобретения на предприятии, т.е. лицом, не являвшимся правообладателем изобретения, и с пропуском установленного законом срока для подачи заявки на получение патента на изобретение.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что оформление заявки на получение патента и последующее получение патента на изобретение № «Система для получения пара» от 20.07.2004 года не соответствует требованиям закона, также и потому, что акт об использовании изобретения надлежащим образом не оформлен, так как отсутствует подпись руководителя предприятия, не указана дата составления, имеется лишь дата начала использования изобретения 24.12.1996 года, не приложен расчет экономического эффекта от внедрения, конструкторская и технологическая документация, согласование Ростехнадзора. В заявке на изобретение в качестве адреса для переписки указан адрес Болдырева А.П., проживавшего по адресу: , не адрес ООО «Тольяттикаучук».

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя третьего лица о соответствии заявки на получение патента требованиям закона, поскольку в заявке на получение патента указан адрес одного из авторов изобретения Болдырева А.П., который не являлся работником ООО «Тольяттикаучук», но привлекался для участия в разработке изобретения, как работник организации, с которой у ООО «Тольяттикаучук» были заключены гражданско-правовые договоры, поэтому не лишен права быть автором изобретения, патентообладателем которого является ответчик. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких - либо отношений между ООО «Тольяттикаучук» и Болдыревым А.П., и привлечения его к разработке изобретения, патентообладателем которого зарегистрирован ООО «Тольяттикаучук».

Доводы об обращении с заявкой на патент уполномоченного лица - Федотова Ю.И., одного из авторов изобретения и работника предприятия, действовавшего в интересах предприятия, судом правомерно не приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 15 Патентного Закона РФ, заявка на выдачу патента на изобретение № могла быть подана либо руководителем ООО «Тольяттикаучук» либо его представителем с надлежаще оформленными полномочиями - доверенностью. Документов, подтверждающих наличие у Федотова Ю.И. полномочий, оформленных надлежащим образом, суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным патента на изобретение № «Система для получения пара», поскольку достоверно установлено, что заявка на изобретение была подана с нарушением установленного законом срока, ненадлежащим лицом, действовавшим в интересах лица, не являвшегося правообладателем изобретения.

Довод кассационной жалобы, что Федотов Ю.И., осуществлявший общее руководство изобретательской и рационализаторской деятельностью, имел полномочия на подписание заявки на изобретение, не могут быть приняты во внимание, поскольку право действовать от имени юридического лица имеет руководитель, либо лица, наделенные такими полномочиями специальными доверенностями.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку Федтова Ю.И. на пропуск исковой давности, исходя из того, что о нарушении своего права ООО «Тольяттикаучук» узнало, получив в 2010 году сведения из Роспатента о том, кто и каким образом оформил от его имени заявку.

Кроме того, Совместный пленум Верховного Суда РФ, ВАС РФ в Постановлении № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил о необходимости учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено.

Поскольку срок действия патента составляет 20 лет, то срок исковой давности не должен исчисляться со дня получения патента.

Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что авторами изобретения в 2001 -2002 годах изобретено устройство неидентичное устройству, использовавшемуся на предприятии с 1996 г., не могут быть приняты во внимание, так как Зевакин М.М., обращаясь в суд иском о взыскании авторского вознаграждения, указывал о внедрении изобретения «Система для получения пара» на ООО «Тольяттикаучук» в цехе Д6 завода № 1 с 24.12.1996 г. К заявке на получение патента приложены справка и акт о внедрении данного изобретения 24.12.1996 г. в цехе Д6.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, нормы материального права применены судом правильно. Оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Ю.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи