Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Косарева И.Э. и Осиповой Е.А.,
при секретаре	Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя - представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Соловьева В.Н. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2015 года, которым отказано в принятии предъявленного в порядке особого производства заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области (далее – КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО), действуя как уполномоченный органом местного самоуправления, 20 апреля 2015 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам особого производства, о:

признании бесхозяйным объекта недвижимости: здания детского сада, кадастровый номер: № общей площадью 243,4 кв.м, одноэтажное, 1957 года постройки, инвентарный номер № литера «А», расположенное по адресу: <адрес>;

признании права собственности за МО Ломоносовский район ЛО на вышеуказанное здание детского сада

(л.д.1-2).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 26 апреля 2014 года отказано в принятии заявления КУМИ администрации Ломоносовский МР ЛО по основанию, изложенному в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), со ссылкой на то, что указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства в связи с наличием спора о праве, а также на подведомственность указанного заявления арбитражному суду (л.д.3-4).

Представитель КУМИ администрации Ломоносовский МР ЛО Соловьев В.Н., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 апреля 2015 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить спор по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО указывал на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в принятии заявления, являются не соответствующими процессуальному и материальному праву. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание требования части 2 статьи 290 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения, то есть в Ломоносовский районный суд. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт наличия спора о праве, так как указанное в заявлении в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования Большеижорское городское поселение до настоящего времени не заявляло свое право на бесхозяйную недвижимую вещь (л.д.7–8).

Вместе с тем в тексте частной жалобы на определение суда от 26 апреля 2015 года содержалось требование о восстановлении процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений (л.д.7–8), которое было удовлетворено определением суда от 8 июня 2015 года (л.д.36-37), и материал с частной жалобой 5 августа 2015 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.38).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу конституционного принципа, установленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Представленный по частной жалобе материал свидетельствует о том, что при обращении в суд первой инстанции КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО избрал такой способ защиты имущественного права как заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, рассматриваемое в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства (л.д.1-2), которое (особое производство) сопряжено с отсутствием материально-правового спора как такового, поскольку целью этого производства является не разрешение существующего материально-правового спора между стонами, а установление правового положения имущества.

Таким образом, в производстве по делам особого производства не может подниматься вопрос о праве, а положения статей 290 – 293 ГПК РФ применяются в том случае, если отсутствует спор о праве.

Вместе с тем заявление КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО включало требование о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество (л.д.1-2).

В этой связи следует учитывать то, что действующая редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ) не позволяет четко отграничить институт установления факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства от признания права собственности на недвижимое имущество в исковом производстве.

Между тем, обращение КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО, включающее требование о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, создает основания для конфликта между материально-правовыми и процессуальными институтами.

Поэтому, исходя из основных начал гражданского законодательства, регламентированных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задач гражданского судопроизводства, регламентированных статьей 2 ГПК РФ, необходимо исходить из приоритета материально-правового института над процессуальным институтом. При этом рассмотрение и разрешение заявления КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, как правильно указал суд первой инстанции, должно иметь место в рамках искового производства. Тогда как в рамках особого производства может рассматриваться вопрос установления факта бесхозяйности вещи, но никак не признания права муниципальной собственности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым вопрос об определении производства по данной категории дел решен однозначно: согласно разъяснениям, изложенным ив пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76, факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, а в комментариях к данному Постановлению отмечается, что право собственности не является юридическим фактом, а представляет собой гражданское правоотношение и в силу этого не подлежит установлению в порядке особого производства. Признание права собственности - признание гражданского правоотношения - допустимо лишь в порядке искового производства.

Что касается применения судом общей юрисдикции разъяснений, сформулированных Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, КУМИ администрации Ломоносовский МР ЛО ошибочно избрана форма обращения в суд общей юрисдикции, с учетом анализа вышеприведенных законоположений и сложившейся судебной практики, рассмотрение и разрешение требования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно иметь место в рамках искового производства, а с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 27 и 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен иному юрисдикционному органу - арбитражном суду.

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления КУМИ администрации Ломоносовский МР ЛО, обоснованно применив положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета сложившейся судебной практики по определению формы судопроизводства по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество, а также обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, к тому же направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба представителя КУМИ администрации МО Ломоносовский МР ЛО Соловьева В.Н. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Соловьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов А.С.