Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.03.2016, которым гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, передано по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор займа на сумму 2000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 2000000 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель ФИО1 возражала против передачи дела, пояснив что в договоре займа стороны определили подсудность по месту жительства займодавца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено определение, которым дело передано по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

С определением суда не согласилась ФИО1, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что условиями договора займа стороны определили подсудность рассмотрения споров по месту жительства займодавца, то есть в Ленинском районном суде г.Владивостока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа подсудность настоящего спора определяется местом жительства займодавца. Учитывая, что конкретный суд договором не определен, пришел к выводу о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству и передаче дела в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стороны определили подсудность по месту жительства займодавца.

По условиям договора займа местом регистрации займодавца ФИО1 является <адрес>, расположенная в <адрес>.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор займа. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для рассмотрения споров, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку в договоре займа указан конкретный адрес - <адрес>, расположенная в <адрес>, который определяет подсудность, вывод суда первой инстанции о неопределенности условий договора займа о подсудности нельзя признать обоснованным.

ФИО2 условие договора займа, определяющее подсудность спора по месту жительства ФИО1 не оспаривалось, ходатайство о передаче дела им не заявлялось.

Так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое сторонами на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для передачи дела в Артемовский городской суд, не имелось.

На основании изложенного, определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.03.2016 подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2016 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным направить в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи