Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «10» октября 2011 года, которым по делу по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий должностного лица,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к Государственной инспекции труда РС(Я) о признании действий незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителей ФБУ «Ленское ГБУВПиС» ФИО1, ФИО2, представителя Государственной инспекции труда РС(Я) ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14.04.2011 г. Гострудинспекцией РС(Я) на основании распоряжения руководителя Гострудинспекции РС(Я) от 05.04.2011 г. осуществлена проверка в отношении Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФБУ «Ленское ГБУВПиС»).

В ходе проверки установлено, что приказом от 29.12.2010 г. № ... списана кредиторская задолженность работодателя перед работниками по начисленным и невыплаченным премиям и вознаграждениям за выслугу лет за период с 2005 по 2008 годы, в связи с отсутствием средств в бюджетной смете и смете по приносящей доход деятельности.

По данному факту Государственной инспекцией труда РС(Я) было выдано предписание от 14.04.2011 г. № ... об отмене приказа № ... от 29.12.2010 г. в связи с нарушением трудовых прав работников в части полноты оплаты труда; и выплате начисленной, но не выплаченной премии и вознаграждения за выслугу лет за 2005 – 2008 гг.

ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в суд с жалобой об оспаривании указанного предписания, указывая на то, что издание приказов в 2005-2008г.г. о премировании сотрудников и выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет без подтверждения источников финансирования, является необоснованным и противоречащим требованиям бюджетного законодательства. Для устранения вышеуказанных нарушений и в связи отсутствием в смете бюджетного финансирования Ленского ГБУВПиС целевых средств, выделенных из федерального бюджета в фонд оплаты труда соответствующего года, на расходы по выплате премий и вознаграждений и выслугу лет, начисленных работникам в период работы с 2005- 2008г.г., был подготовлен и утвержден приказ № ... от 29.12.2010г.

Суд отказал в удовлетворении жалобы заявления.

Не согласившись с решением суда, представитель ФБУ «Ленское ГБУВПиС» ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что фонд оплаты труда работников Ленского ГБУВПиС формируется, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Фактические расходные обязательства Ленского ГБУВПиС по заработной плате (в том числе по премии и выслуге лет) превышают лимит расходного обязательства по ФОТ в целом. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ФБУ «Ленское ГБУВПиС» ФИО1, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда РС(Я) ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ФБУ «Ленское ГБУВПиС» ФИО1, ФИО2, представителя Государственной инспекции труда РС(Я) ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд пришел к выводу, что предписание Государственной инспекции труда РС(Я) от 14.04.2011 г. № ... является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФБУ.

Выводы суда являются правильными.

Ранее, судебной коллегией уже было указано на то, что при отсутствии финансирования бюджетное учреждение не вправе производить начисление стимулирующих выплат, к которым относятся выслуга лет и премии.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» не были приняты меры по получению финансирования из бюджета на оплату начисленных стимулирующих выплат.

Вместо этого ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» лишь списало задолженность на основании приказа от 29.12.2010 г.

Из анализа статьей 6, 158, 162, 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что изменение сметы расходов за счет ассигнований из федерального бюджета и внебюджетных источников не должно приводить к образованию кредиторской задолжености бюджетного учреждения по статьям экономической классификации расходов и в конечном итоге к недопущению переходящих остатков на конец отчетного периода.

Исходя из этого, ФБУ «Ленское ГБУВПиС» ссылаются в кассационной жалобе на то, что бюджетное учреждение не имеет права образовывать кредиторскую задолженность и, как следствие, не имеет права переносить этот остаток на следующий финансовый год и закладывать в новую смету доходов и расходов, а только обязано исполнять бюджетные обязательства в пределах бюджетных ассигнований, а именно в предельных объемах денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для их исполнения.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку приказы о премировани сотрудников и выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет принимались ФБУ «Ленское ГБУВПиС» с 2005 по 2008 год. Таким образом, несмотря на ограничение пределами бюджетных ассигнований, ФБУ «Ленское ГБУВПиС» в течение четырех лет начисляло премии и вознаграждения работникам Ленского ГБУВПиС в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих аппарата управления за основные результаты хозяйственной деятельности от 05.01.1998 г.

Кроме того, Ленское ГБУВПиС производило выплаты по начисленным премиям и вознаграждениям за выслугу лет отдельным работникам. Данное обстоятельство было установлено судом и подтверждается актом проверки от 14.04.2011 г., проведенной Главным государственным инспектором труда отдела по правовым вопросам ФИО3

Так, из акта проверки следует, что премия за период с 2005 по 2008 гг. была начислена на общую сумму .......... рублей. Выплаты произведены 108 работникам на общую сумму .......... рублей. Невыплаченная сумма составляет .......... рублей в связи с отсутствием финансового обеспечения. Вознаграждение за выслугу лет выплачено в полном объеме за период 2005 – 2006 гг., и не выплачено за 2007 – 2008 гг.

Тем самым в течение 2005 – 2006 гг. ФБУ «Ленское ГБУВПиС» находило возможность производить выплаты по начисленным премиям и вознаграждениям в пределах бюджетных ассигнований. Кредиторская задолженность, образовавшаяся по начисленным платежам в 2007 – 2008 гг., не подлежит списанию по причине отсутствия денежных средств, поскольку платежи могут начисляться только в пределах имеющихся денежных средств. Их последующая невыплата означает, что денежные средства были направлены на другие расходы, чем те, в погашение которых первоначально производилось начисление.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «10» октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

М.Н.Иванова