Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Волкова А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Волкова А.В. – Юдаеву Т.В., представителя Володина С.В. – Афанасьева Д.И., судебная коллегия

установила:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2016 исковые требования Володина С.В. к Киселевой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой С.Е. к Володину С.В. о признании договора займа недействительным – отказано. Суд постановил: взыскать с Киселевой С.Е. в пользу Володина С.В. ... руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: ..., ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип: легковой, универсал, № двигателя: ..., тип двигателя бензин, шасси (рама): ..., кузов (кабина): отсутствует, цвет: серый, изготовитель: Тойота (Япония), государственный регистрационный знак: ..., установить начальную цену реализации (начальную продажную цену) в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.02.2017 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2016 изменено в части взысканных сумм, общая сумма ко взысканию определена в размере ... руб. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в новой редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата займа исходя из суммы невозвращенного займа по ставке 0,234% за день пользования займом». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2016 по иску ФИО3 к ФИО1, вступившим в законную силу 20.01.2017, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Суд постановил: расторгнуть соглашение о намерении заключить договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, обязать ФИО1 вернуть автомобиль марки ..., легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.знак ... - ФИО3, путем передачи его в натуре. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства за пользование (аренду) транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату в размере ... руб.

ФИО3 после вынесения данного решения стало известно, что указанное транспортное средство изъято судебными приставами ОСП Советского района УФССП России по ПК в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 С целью сохранения присужденного ФИО3 имущества, до выдачи исполнительного листа по гражданскому делу, подано в ОСП заявление об исключении имущества из описи арестованного имущества, в удовлетворении которого отказано. Из указанного заявления взыскателю стало известно, что спорное транспортное средство было изъято по исполнительному листу о наложении ареста в рамках гражданского дела №2-1193/2016 в отношении ФИО1 по иску ФИО2 Из информации содержащийся на официальном сайте Первореченского суда г. Владивостока заявителю стало известно о принятии решения в отношении спорного имущества в суде апелляционной инстанции 16.02.2017.

В настоящее время фактически существует два вступивших в законную силу решения суда в отношении одного транспортного средства, что нарушает право заявителя, и делает невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО1 утаила от сторон, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке купли-продажи, за что ФИО1 получила денежные средства в размере ... руб., о чем написала соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что право залога на спорное транспортное средство у ФИО2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения спорного автомобиля ФИО3, и на автомобиль не может быть обращено взыскание по иску ФИО2 ФИО3 просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 16.02.1017 по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3; решение Первореченского районного суда г. Владивостока №2-1193/2016 отменить в части обращения взыскания на автомобиль ..., гос.знак ...

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала заявленные требования. Представитель ФИО2 – ФИО5 возражал против заявленных требований. Полагал, что приведенные ФИО3 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указал о том, что в настоящее время имеется два вступивших в законную силу решения суда в отношении одного транспортного средства.

Вместе с тем, оснований полагать, что названное заявителем обстоятельство является вновь отрывшимся, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, не имеется. Договор залога, на основании которого решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на автомобиль ... в пользу взыскателя ФИО2 не оспорен и не признан недействительным. Само по себе заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и возврате имущества – автомашины ... в натуре не могло повлиять на выводы судебной коллегии, оставившей без изменения решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2016 в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 396 - 397, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО3 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи