Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 с иском (с учетом дополнений) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что является собственником **** доли, ФИО3 – собственником **** доли жилого дома ****. **** им заключено с ответчиками соглашение, по которому ответчики обязались выплатить ****% общей стоимости материалов и работ по благоустройству общего дома в течение **** месяцев со дня завершения работ. В период с **** по **** им произведены за свой счет следующие работы: возведен теплый бревенчатый пристрой взамен холодного дощатого, отремонтирована и перекрыта новым кровельным материалом крыша. Затраты на указанные работы и материалы составили **** руб. Ответчики от осуществления предусмотренных соглашением выплат уклоняются. Кроме того, **** им и ответчиками получено требование Муромского отдела ГИАТН администрации Владимирской области о ремонте и приведении в соответствие с Правилами по благоустройству города ветхого забора на их земельном участке. Поскольку старый забор ремонту и восстановлению не подлежал, им вынужденно возведен новый забор, затраты составили **** руб. Также им возведен межевой забор, расходы на который составили **** руб. Указанные заборы находятся также в общей долевой собственности ответчиков, которые обязаны принимать участие в несении соответствующих расходов наравне с ним. Просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства на оплату материалов и работ по благоустройству дома в сумме **** руб., с ответчика ФИО3 половину затраченных на возведение заборов денежных средств в сумме **** руб. и **** а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** и в возмещение расходов по уплате госпошлины ****.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, исковые требования не признала. Не отрицала наличие договоренности с ФИО1 о выполнении им работ по возведению нового пристроя к дому, вместе с тем, при определении видов и стоимости материалов и работ ФИО1 действовал единолично, заявленные ими требования относительно изготовления строительного проекта и составления соответствующей сметы игнорировал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом по делу, ФИО1 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, им принадлежит **** и **** доли в праве собственности соответственно.

**** между ФИО2 и ФИО1 в присутствии ФИО3 подписано соглашение, которым ФИО2 дала согласие ФИО1 на проведение работ по замене холодного дощатого пристроя на теплый бревенчатый, ремонт и перекрытие крыши новым кровельным материалом (металлочерепицей) и приняла на себя обязательства оплатить ****% общей стоимости материалов и работ.

ФИО1 с привлечением третьих лиц выполнены работы по разбору старого и возведению нового бревенчатого пристроя к дому.

Кроме того, ФИО1 возведено два забора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 действия по приобретению необходимых материалов и производству работ со ФИО4 как участником общей долевой собственности не согласовывались, действовал он вопреки воле и согласию последней, чем нарушил её права.

Кроме того, по мнению суда, доводы ФИО1 относительно необходимости и обоснованности понесенных при возведении пристроя и заборов расходов, степени завершенности данных работ, их объемов, количества и качества в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из дела, сторона ответчика не возражала против возмещения истцу расходов, понесенных на улучшение общего имущества в случае, если обоснованность этих расходов будет подтверждена надлежащим образом, в связи с чем (при наличии письменного согласия на производство работ) у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истцом проведены работы в отсутствие согласия второго собственника.

При таких обстоятельствах, суду надлежало предложить истцу обосновать заявленную ко взысканию сумму, представить доказательства того, какие именно материалы и в каком количестве были израсходованы на реконструкцию пристроя, степень завершенности работ, в случае возражений ответчика по этим вопросам поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

Что касается возмещения расходов на возведение двух заборов, то суду надлежало установить, относятся ли они к общему имуществу, а также установить вышеназванные обстоятельства, касающиеся заборов.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, с учетом чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить состав участников спорного правоотношения, исходя из его характера, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

А.В.Удальцов