Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карабаевой З.Х. на определение Омского областного суда от 8 июня 2012 года о возвращении её заявления о признании Методических указаний по составлению топливно-энергетических балансов, утвержденных Министром экономики Омской области В.В. Ходусом 20 марта 2007 года по согласованию с Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области В.П. Бойко и Председателем Региональной энергетической комиссии Омской области В.И. Королевым, противоречащими закону и недействующими.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Карабаева З.Х. обратилась в Омский областной суд с заявлением о признании Методических указаний по составлению топливно-энергетических балансов, утвержденных Министром экономики Омской области В.В. Ходусом 20 марта 2007 года по согласованию с Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области В.П. Бойко и Председателем Региональной энергетической комиссии Омской области В.И. Королевым, противоречащими закону и недействующими.

Указала, что является потребителем тепловой энергии для бытовых нужд. За период с января по март 2011 года ей исполнителем коммунальных услуг МУП «Теплокоммунэнерго» была доначислена сумма в размере ___ рубля. В качестве основания приведены Методические указания по составлению топливно-энергетических балансов, утвержденные Министром экономики Омской области В.В. Ходусом 20 марта 2007 года по согласованию с Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области В.П. Бойко и Председателем Региональной энергетической комиссии Омской области В.И. Королевым.

Учитывая, что оспариваемые Методические указания официально не опубликованы, то их положения не влекут юридически значимых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Определением суда заявление о признании Методических указаний по составлению топливно-энергетических балансов, утвержденных Министром экономики Омской области В.В. Ходусом 20 марта 2007 г. по согласованию с Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области В.П. Бойко и Председателем Региональной энергетической комиссии Омской области В.И. Королевым, противоречащими закону и недействующими, возвращено Карабаевой З.Х.

С учетом положений статьи 24, части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснено право на обращение с заявлением в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа государственной власти.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что определение суда вынесено без учета толкования конституционно-правового смысла положений части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленного Определением Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 58-О.

Частная жалоба на определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы заявления, оценив имеющиеся в них доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по её доводам.

Суждение ФИО1 о том, что её заявление было возвращено судом исключительно по причине того, что оспариваемые ею Методические указания по составлению топливно-энергетических балансов, утвержденные Министром экономики Омской области ФИО2 20 марта 2007 года по согласованию с Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области ФИО3 и Председателем Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО4, не были в установленном порядке зарегистрированы и не были опубликованы, ошибочно и действительности не соответствует.

В действительности основанием для возвращения её заявления об оспаривании поименованных методических указаний послужило то, что они не являются нормативно-правовым актом.

В определении суда указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Данное определение нормативного правового акта приведено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Согласно положениям статьи 3 Закона Омской области от 27 ноября 2008 года №1111-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области», пункта 7 Положения о Министерстве экономики Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 19 февраля 2004 года № 33, Министерство экономики Омской области принимает правовые акты в форме приказов и распоряжений.

Оспариваемые Методические указания приказом либо распоряжением Министра экономики Омской области утверждены не были, поэтому нормативно-правовым актом не являются.

Кроме того, как следует из пункта 1.1 Методических указаний, они предназначены для формирования топливно-энергетических балансов муниципальных районов Омской области и определения договорного количества тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение систем теплопотребления потребителей.

На основании изложенного не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета толкования конституционно-правового смысла положений части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленного Определением Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 58-О.

Согласно толкованию Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла положений части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенному в Определении от 2 марта 2006 года № 58-О, статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает оспаривание в Верховном Суде Российской Федерации нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии заявления об оспаривании Методических указаний к своему производству и установив, что они не являются нормативно-правовым актом, вынес определение о его возвращении заявителю в соответствии со статьями 26, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также выявленным в поименованном Определении Конституционного Суда РФ конституционно-правовым смыслом части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского областного суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: