Определение № 33-4217/13 от 18.07.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Верещагина Г.С., Маслова Д.А.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Дуничевой Н.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дуничевой Л.Я. и Дуничева М.А. к Дуничевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дуничева Я.А. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти Дуничева А.А., умершего <…> 2009 года.

Признать за Дуничевой Л.Я. и Дуничевым М.А. право собственности по ½ доли в праве общей долевой собственности на  гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <…>, д. <…>, корпус <…>, бокс                 № <…>, инвентарный номер <…>.

Признать за Дуничевой Н.С. и Дуничевым Я.А. право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности по ¼ доли за каждым на земельный участок общей площадью <…> метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ «<…>», участок             № <…>, кадастровый номер <…>.

Право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на  гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <…>,                   д. <…>, корпус <…>, бокс № <…> у Дуничевой Л.Я. и Дуничева М.А. и право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности по ¼ доли за каждым на земельный участок общей площадью <…> метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ «<…>», участок № <…> у Дуничевой Н.С. и Дуничева Я.А. возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).

Взыскать с Дуничевой Н.С. в пользу Дуничевой Л.Я. денежную компенсацию в сумме <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Дуничевой Н.С. в пользу Дуничева М.А. денежную компенсацию в сумме <…> рублей <…> копеек

В иске о взыскании остальной заявленной суммы компенсации Дуничевой Л.Я. и Дуничеву М.А. отказать.

Взыскать с Дуничевой Н.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере <…> рублей <…> копеек.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО)».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дуничев М.А. и Дуничева Л.Я. обратились в суд с иском к Дуничевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дуничева Я.А., о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что 09 августа 2009 года умер Дуничев А.А. Они признаны наследниками, принявшими наследство. За каждым из них признано право на ¼ доли наследства. После смерти наследодателя осталось имущество: автомобиль <…>, гаражный бокс и земельный участок. После смерти Дуничева А.А. автомобиль находился в пользовании Дуничевой Н.С. Добровольно разделить наследство Дуничева Н.С. отказалась.

Просили произвести раздел наследственного имущества, выделив им гаражный бокс и взыскав с ответчика компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемого имущества по <…> руб. каждому из истцов.

Суд вынес  указанное  решение, с которым не согласилась ответчик Дуничева Н.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что судом неправильно определены доли за каждым наследником.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что она распорядилась автомобилем, являющимся наследственным имуществом. Автомобиль до настоящего времени не найден и им нельзя воспользоваться.

Ссылается на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Дуничева Я.А., который не владел и не использовал наследственное имущество в виде автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дуничева М.А. – Шестаков А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

        Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Суд первой инстанции установил, что <…> 2009 года в г.Котласе Архангельской области умер Дуничев А.А. наследниками которого являются Дуничев М.А., Дуничева Л.Я.,  Дуничева Н.С., Дуничев Я.А.

Решением Котласского городского суда от 16 марта 2011 года за наследниками признано право за каждым на 1/4 долю наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка общей площадью <…> кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ «<…>» участок № <…>,гаражного бокса по адресу: г. Котлас, ул. <…>, д. <…> корпус <…>, бокс № <…> и автомобиля <…>.

 Согласно свидетельству о праве собственности ФИО1, как пережившей супруге, принадлежит ½ доля в праве общей совместной собственности на земельный участок.

Как видно из свидетельств о праве на наследство по закону на недвижимое имущество  истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ¼ доли наследства на гараж,   ответчику ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО4 принадлежит 2/8 доли наследства на земельный участок.

С учетом доказательств представленных сторонами суд первой инстанции  обоснованно определил рыночную стоимость наследственного имущества: автомобиля <…> - <…> руб., гаражного бокса - <…> руб., земельного участка – <…> руб.

         Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда  и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

  В соответствии с положениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ч. 4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик распорядилась ФИО1 частью наследственного имущества – автомобилем по своему усмотрению,  поэтому в пользу истцов с учетом стоимости выделяемого им имущества должна быть взыскана соразмерная компенсация.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

        Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения процессуальных издержек не в полной мере отвечает требованиям закона.

       Истцами при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов.

        В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлины в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 по<…> руб. <…> коп.  каждому.     

       По приведенным основаниям решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

        Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года изменить, постановить новое решение:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего <…> 2009 года.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ½ доли в праве общей долевой собственности на  гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <…>, д. <…>, корпус <…>, бокс                  № <…>, инвентарный номер <…>.

Признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности по ¼ доли за каждым на земельный участок общей площадью <…> метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ «<…>», участок                 № <…>, кадастровый номер <…>.

Право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на  гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <…>,                      д. <…>, корпус <…>, бокс № <…> у ФИО2 и ФИО3 и право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности по ¼ доли за каждым на земельный участок общей площадью <…> метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ «<…>», участок № <…> у ФИО1 и ФИО4 возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме <…> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме <…> руб.

В иске о взыскании остальной заявленной суммы компенсации ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины  <…> руб. <…> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины <…> руб. <…> коп.

        Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).