Определение № 33-421/2015 от 15.04.2015 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

  Судья Сохроков Т.Х. Дело № 33-421/2015

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 15 апреля 2015 года г. Нальчик

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

 Председательствующего – Макоева А.А.,

 судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

 при секретаре: Кишевой А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Нальчикский» филиала № на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2015 года, которым исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Нальчикский» филиала № в части требований, заявленных к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» оставлено без рассмотрения,

 у с т а н о в и л а:

 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Нальчикский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС», ФИО1, ФИО2, ФИО4 М-Р.А., ФИО3 и Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», в котором просил: расторгнуть Кредитное соглашение № от 18.05.2012г.; взыскать солидарно с ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС», ФИО4 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению в сумме 7 411 245 рублей 88 копеек, в том числе: 6 546 184 рублей 37 копеек - ссудная задолженность, 740 114 рублей 16 копеек - задолженность по плановым процентам, 124 947 рублей 35 копеек - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество: 1. садовый дом (назначение - нежилое, общая площадь - 190,6 кв.м., инв. № 1947, условный № 07-07-01/044/2006-020) и земельный участок (категория земель – земли поселений, общая площадь – 589 кв.м., кадастровый № 07:09:0104020:0570), расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с/т «Труженик», <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 4110 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; 2. двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., условный № 01/025/2008-014, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 030 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; 3. УБТ-3000 (станок для изготовления заготовок бумажных мешков) с ППМ-33 - подъемно-перемещающийся механизм, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 440 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; 4. ПФМ-4 (четырехцветная печатная флексомашина), установив начальную продажную стоимость в сумме 990000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; 5. МКЛ-19 Р (А) (полуавтоматическая машина для нарезки крепированной и покровной ленты (листов)), установив начальную продажную стоимость в сумме 85000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; 6. УБК-2 (станок для изготовления бумажных клапанов), установив начальную продажную стоимость в сумме 215000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; 7. УСД-6 (станок для формирования и склейки дна бумажного мешка), установив начальную продажную стоимость в сумме 190 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; 8. УСД-6 (станок для формирования и склейки дна бумажного мешка), установив начальную продажную стоимость в сумме 190 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

 Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» сумму задолженности по основному долгу по Кредитному соглашению № от 18.05.2012 года в пользу ВТБ24 (ПАО) в размере 69,98 % от суммы задолженности, что на момент предъявления требований составляет 4 581 019,82 рублей;

 Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС», ФИО4 и ФИО3 в пользу ВТБ24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 256 рублей 22 копейки.

 Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2015 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Нальчикский» филиала № к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТСЕРВИС», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленных к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» оставлено без рассмотрения.

 В частной жалобе Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Нальчикский» филиала № просит определение Нальчикского городского суда КБР от 20.02.2015г., отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что согласно п. 1.2, 1.3 Договора Поручительства № 721/1755-0000020-п01 от 18.05.2012г., заключенного между ВТБ 24 (ПАО), ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС» и Некоммерческой органи­зацией «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (Юридический адрес: Кабар­дино-Балкарская республика, <адрес>, офис 31 тел. <***>) ответ­ственность Поручителя (Гарантийный фонд КБР) является субсидиарной, объем ответственно­сти по которой составляет 69,98% от суммы кредита и ограничена суммой в размере 4 581 019,82 рублей, и обеспечивает обязательства по уплате основного долга по кредитному договору. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить тре­бование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответ­ственность. Заемщик, начиная с 23.08.2013г. нарушает условия погашения кредита по кредитному со­глашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов Заемщик произвел 03.10.2013г. в сумме 98849,25 рублей. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Банк потре­бовал в письменном виде от Заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме в срок до 08.04.2014г., а также считать кредитное соглашение расторгнутым с 09.04.2014г. Согласно п. 3.5. Договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступ­ления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за использование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

 С целью урегулирования вопроса по просроченной задолженности ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС» Банком были проведены следующие мероприятии: звонки; личные встречи; визуальный осмотр бизнеса; получение информации, подтверждающей имуществен­ное положение поручителей и финансовое положение заемщика; направление претензий с пре­дупреждением о наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения требова­ний Банка. Так же стало известно, что организация практически не функционирует. Финансовое со­стояние можно оценить как «Плохое».

 В соответствии с п. 3.8. Договора поручительства Поручитель, при отсутствии возраже­ний, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка. В связи с тем, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, перестали ис­полняться надлежащим образом Банком в адрес Гарантийного фонда КБР направлялось пись­менное требование № РОО.5Ф.48-02-04/279 от 26.03.2014г. с приложенными документами о сумме предъявленных требований должникам и иной информации об исполнении принятых на себя обязательств, однако данное требование осталось без внимания и исполнения. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обра­щения ВТБ 24 (ПАО) в суд. Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к от­ветственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требова­ний основным должником и необходимости защиты этих прав. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обра­щения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разум­ный срок ответа на предъявленное требование).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высше­го Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, свя­занных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался ис­полнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Доказательств надлежащего исполнения ООО «СТРОИМАТСЕРВИС» обязательств по кредитному договору не представлено, соответственно, ВТБ 24 (ПАО) в силу положений ст. 399 ГК РФ получил право на обращение к поручителю за погашением задол­женности. Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основ­ному должнику и поручителям, при этом не совершение основным должником, предусмотрен­ных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обяза­тельств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором. Так как Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), как кредитор не может реализо­вать свое право на взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у послед­него, Банк имеет право предъявить требование к ответчику как к поручителю, несу­щему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

 Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

 Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

 В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

 Оставляя исковое заявление в части заявленных истцом требований к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что настоящее обращение в суд с иском является преждевременным и не соответствует условиям договора поручительства № 721/1755-0000020-п01 от 18.05.2012г.

 Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства. Однако договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств.

 Согласно с п. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

 Пунктом 3.1. договора поручительства № 721/1755-0000020-п01 от 18.05.2012г., заключенного между ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС», именуемый в дальнейшем «Заемщик» с одной стороны, Банк ВТБ 24 (ЗАО), именуемый в дальнейшем «Банк» с другой стороны и Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», именуемый в дальнейшем «Поручитель» с третьей стороны, предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом   с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком.

 Из пункта 3.2. указанного договора следует, что в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов на нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику  , в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком Поручителю  .

 В соответствии с пунктом 3.5. Договора поручительства в течении не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том числе: списание денежных средств со счета Заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя); реализация иного имущества Заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита Заемщика на условиях договоров, заключенных между Банком и третьими лицами.

 Согласно пункту 3.6. Договора, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1.-3.5. настоящего Договора, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю, в котором указывается  : реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование Заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и процентов на нее; расчет ответственности Поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Гарантийного фонда от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной, в установленных кредитным договором порядке и сроки, суммы кредита); номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок удовлетворения требования Банка. Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Банка.

 В силу пункта 3.7., к упомянутому выше требованию, прикладываются  : копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности Заемщика и расчет ответственности Поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность Заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная Заемщику; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов подтверждающих принятые меры и проведенную работу Банком в отношении Заемщика (путем списания денежных средств со счета Заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

 Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении к Поручителю каких-либо требований (претензий) в связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, что свидетельствует о несоблюдении истцом условий договора поручительства, а именно пунктов 3.6. и 3.7.

 Таким образом, Судебная коллегия считает, что изложенные выше требования закона и условия договора поручительства, истцом не были соблюдены.

 Кроме того, из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

 Ссылку истца в частной жалобе на то обстоятельство, что в адрес Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» направлялось письменное требование № РОО.5Ф.48-02-04/279 от 26.03.2014г. с приложенными документами о сумме предъявленных требований должникам и иной информации об исполнении принятых на себя обязательств, однако данное требование осталось без внимания и исполнения, Судебная коллегия считает несостоятельной. Данный документ является уведомлением поручителя в порядке пункта 3.2. договора о нарушении Заемщиком обязательств по кредитному договору, а не предъявлением требования (претензии) в порядке пункта 3.6. Договора поручительства.

 Между тем, Банк согласно п. 3.6. Договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1.-3.5. настоящего Договора должен был к Поручителю предъявить требование (претензию) с приложением документов указанных в п. 3.7. Договора Поручительства, однако, этого истцом сделано не было.

 В материалах дела отсутствует данные о предъявлении Банком такого требования к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики».

 Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указав, что обращение Банком в суд с иском в части к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» является преждевременным и не соответствующим условиям Договора Поручительства, пришел к правильному выводу об оставлении требований, заявленных Банком ВТБ 24 к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» без рассмотрения, так как, по мнению коллегии, предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

 При этом судом, верно, отмечено, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

 Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

 Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

 При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы коллегией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

 о п р е д е л и л а:

 Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Нальчикский» филиала № – без удовлетворения.

 Председательствующий А.А.Макоев

 Судьи Р.Х.Шомахов

 З.Т.Тхагалегов