Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления начальника ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.С.В. о разъяснении судебного акта.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2018 года Ж.А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ж.А.Г. удовлетворены, приказ № от 08 июня 2018 года ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о расторжении трудового договора с Ж.А.Г. признан незаконным; Ж.А.Г. восстановлен в должности заведующего Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; с ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Ж.А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238400,25 руб.

Начальник ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о разъяснении апелляционного определения, указав, что Костромской филиал ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ликвидирован, предоставить рабочее место работнику не представляется возможным по причине расторжения договора безвозмездного пользования и передаче помещений балансодержателю. Штатное расписание и структура экспертного учреждения согласованы учредителем, должности заведующего Костромским филиалом в нём не предусмотрено, изменения в штатное расписание и структуру внесены быть не могут. Дополнительно указала, что с 21 января 2019 года Ж.А.Г. осуществляет экспертную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем при восстановлении в должности он не вправе осуществлять трудовые функции в качестве негосударственного эксперта.

В судебном заседании представители ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.Е.. и В.О.Ю. поддержали заявления по тем же доводам.

Ж.А.Г. пояснил, что не находит препятствий для исполнения судебного акта.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, что не препятствует рассмотрению заявлений в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На возможность разъяснения апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, указывается и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Между тем судебная коллегия в данном случае не находит оснований для разъяснения вышеуказанного апелляционного определения.

По смыслу нормы статьи 202 ГПК РФ судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неясность не позволяет исполнить судебное постановление либо существенно затрудняет исполнение. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Представители ответчика, заявляя о необходимости разъяснения судебного акта, ссылаются на неясность исполнения решения о восстановлении истца на работе, в то время как филиал, в должности заведующего которым он восстановлен, ликвидирован, а сам Ж.А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает возможность его работы у ответчика, имеющего статус ФБУ.

Однако перечисленные обстоятельства являются основаниями для разрешения вопроса о дальнейшей профессиональной деятельности работника у ответчика, но не препятствуют и не затрудняют исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Разрешая заявление ответчика о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В статье 396 ТК РФ закреплено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Тем самым, принимая новое решение, судебная коллегия, установив незаконность увольнения истца, обязана была восстановить его на прежней работе, то есть, в том числе, в прежней должности, несмотря на ликвидацию филиала, которым заведовал Ж.А.Г.

В связи с этим и ответчик, исполнение решения для которого является обязательным, должен восстановить работника в прежней должности независимо от отсутствия соответствующего филиала и статуса индивидуального предпринимателя Ж.А.Г.

Для обстоятельств, препятствующих осуществлению работником дальнейшей работы, трудовым законодательством предусмотрены иные правовые последствия. Невозможность восстановления на работе по решению суда к таковым не относится.

С учетом этого апелляционное определение не содержит неясности по вопросу восстановления истца на работе.

Период, в течение которого Ж.А.Г. считается незаконно уволенным, также нашел отражение в судебном акте.

В частности, из содержания апелляционного определения видно, что ответчиком он был уволен 08 июня 2018 года, то есть этот день являлся последним рабочим днем для истца перед незаконным увольнением.

Средний заработок за время вынужденного прогула судебной коллегией взыскан за период с 09 июня 2018 года по день принятия решения о восстановлении на работе, то есть по 06 февраля 2019 года.

Тем самым с 09 июня 2018 года истец находился в положении незаконно уволенного.

Перечисленные даты приведены в судебном постановлении, что исключает затруднительность в его понимании и исполнении.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Начальнику ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.С.В. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2019 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: