Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 21 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Толстикова Д.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2014 года, которым исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа возращено в связи с неустранением недостатков.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстиков Д.В. обратился в суд с иском к Чащину С.В. о взыскании задолженности по договору займа с учетом штрафных санкций.

Определением суда от 29.01.2014 исковое заявление оставлено без движения на срок до 12.02.2014 в связи с неуплатой госпошлины.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Толстиков Д.В. просит отменить определение, ссылаясь, что им определение суда об оставлении искового заявления было обжаловано, также им было подано уточненное исковое заявление с уменьшением суммы иска, по которому госпошлина оплачена.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, законодатель не связывает срок оставления искового заявления без движения со сроком на обжалование определения, которым данное заявление оставлено без движения.

Соответственно при вынесении определения о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом процессуальный срок, судья руководствуется датой, до которой истец должен был их устранить.

Нарушений положений гражданского процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение об оставлении иска без движения, Толстиков Д.В. вправе был в соответствие со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о продлении назначенного судом срока.

Поскольку его первоначальное исковое заявление не было принято к производству суда, то подача им уточненного иска с уменьшением его цены, оплатой госпошлины правового значения для оценки правомерности возврата иска в связи с неустранением недостатков не имеет, более того, свидетельствует о том, что полностью недостатки он устранять не был намерен.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Толстикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: