Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <...> на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...><...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе <...> просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене вследствие процессуальных нарушений, допущенных при его вынесении.

Как видно из материалов дела, <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление <...> подлежит возвращению, поскольку истцом, не соблюден установленный законом порядок для данной категории дел.

Судебная коллегия считает данные выводу необоснованными.

Претензионный порядок при взыскании процентов по требованиях возникшим из договора, других сделок, вследствие неосновательного обогащения обязателен, если спор относится к компетенции арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если спор подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то направлять претензию, не обязательно.

Споры с обязательным досудебным порядком установлены при заключении договора в обязательном порядке, при изменении, расторжении договора, расторжении договора аренды, при расторжении договора найма, о выселении, по выплатам по договору ОСАГО, о защите прав потребителей. А также споры, вытекающие из перевозок и иные виды.

Федеральным законом обязательный претензионный порядок определен не для всех категорий споров. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании неосновательного обогащения подлежит досудебному урегулированию.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для возвращения искового заявления.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судья вышестоящей инстанции, полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2019 года для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу <...> - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2019 года - отменить

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров