Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 36 «Василек», Управлению образования Администрации города Вологды о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, представителя Управления образования Администрации города Вологды по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в период с 30.04.2009 по 29.06.2011 осуществляла трудовую деятельность в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 36 «Василек» (далее – МДОУ «Детский сад № 36 «Василек», образовательное учреждение) в должности ..., с 19.05.2009 ей было разрешено внутреннее совместительство в должности ....

В обоснование исковых требований указала, что в период с 2009 года по 2011 год начисление и выплата районного коэффициента к заработной плате ответчиком производились с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку районный коэффициент являлся составной частью заработной платы, которая равнялась минимальному размеру оплаты труда. Полагала, что районный коэффициент в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года №494 «О введении районных коэффициентов к заработной плату рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» подлежал исчислению с минимальной заработной платы.

Просила суд взыскать с МДОУ «Детский сад № 36 «Василек» заработную плату за период с 30.04.2009 по 29.06.2011 в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» (далее – МКУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды»).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования просила удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 36 «Василек» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 требования не признал и пояснил, что трудовое законодательство предусматривает в качестве обязательного условие о том, что заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже данного размера. Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1160-О-О. Кроме того, правила начисления районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не менее установленного минимального размера оплаты труда, изложенные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку районный коэффициент, применяемый на территории Вологодской области, не является коэффициентом, устанавливаемым в соответствии со статьями 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным представителем Управления образования Администрации города Вологды.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Управления образования Администрации города Вологды с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007№54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Кроме того, введенный на территории города Вологды Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 №494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» с 01.07.1992 районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в размере 1,15 нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому правила, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяются.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в период с 30.04.2009 по 29.06.2011 осуществляла трудовую деятельность МДОУ «Детский сад № 36 «Василек».

В соответствии с приказом №... от 15.05.2009 ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) в размере ... ставки 1 разряда тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, надбавка в размере ... согласно Постановлению Главы г. Вологды № 3232 от 06.10.2004, доплата до ... ставки МРОТ по Вологодской области, надбавка в размере ... от заработной платы, надбавка в размере ... рублей согласно Постановлению Главы г. Вологды № 4304 от 20.12.2007, № 606 от 15.02.2008.

Согласно приказу №... от 20.05.2009 ФИО1 разрешено внутреннее совместительство в должности дворника с тарифной ставкой (окладом) ... ставки 1 разряда тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы с доплатой до ... ставки минимального размера оплаты труда по Вологодской области, надбавкой в размере ... от заработной платы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору по работе в должности сторожа от 01.09.2010 ФИО1 установлен должностной оклад в размере ... рублей с доплатой до ... рублей, компенсационные выплаты - ... от заработной платы за работу в особых климатических условиях.

Из расчетных листков следует, что начисление районного коэффициента истцу производилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер месячной заработной платы истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав ФИО1 при выплате заработной платы ответчиком допущено не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 №494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» районный коэффициент в размере 15 процентов, подлежит начислению на размер тарифных ставок, окладов и тому подобное, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

О.В. Образцов