Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда, пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» денежные средства в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 10 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обществу с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, а также процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АрхНовоСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «СМ-Строй», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, сославшись на то, что 16 апреля 2012 года с ответчиком ООО «СМ-Строй» был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по возведению здания с поэтапным сроком их выполнения. Подрядчику было перечислено по договору <данные изъяты>., работы же были выполнены лишь на <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств подрядчиком с ФИО1 был заключен договор поручительства. Для возврата переплаты по договору ответчикам были направлены претензии, однако они оставлены без ответа. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость оплаченных, но не выполненных по договору подряда работ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.

13 марта 2015 года истец вновь увеличил размер исковых требований, попросив взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость оплаченных, но не выполненных по договору подряда работ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 5 ноября 2012 года по 6 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, однако, в нарушение ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято только по ранее заявленным истцом суммам.

Указанное обстоятельство препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу, в связи с этим, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Без устранения вышеуказанных недостатков надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства в настоящее время не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 апреля 2015 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова