Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Гутшмидт В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными, расторжении договоров займа, взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым в кассу ответчика им было внесено *** рублей. Данным договором установлена дата исполнения обязательства – (Дата обезличена), однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На (Дата обезличена) просрочка по данному договору составляет *** дней. На (Дата обезличена), то есть на дату исполнения обязательства, учетная ставка банковского процента установлена в размере 12%, то есть уплате подлежат проценты в размере *** рублей. (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым в кассу ООО «***» им было внесено *** рублей. Данным договором установлена дата исполнения обязательства – (Дата обезличена), однако до настоящего времени долг не возвращен. На (Дата обезличена) просрочка по данному договору составляет 270 дней. На (Дата обезличена), то есть на дату исполнения обязательства, учетная ставка банковского процента установлена в размере 12,5%, то есть, уплате подлежат проценты в размере *** руб. Истец просил признать расторгнутым договор займа на сумму *** рублей, заключенный (Дата обезличена); признать расторгнутым договор займа на сумму *** рублей, заключенный (Дата обезличена); взыскать с ООО «***» в пользу Гутшмидта В.Ф. сумму займа в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата займов по состоянию на день вынесения решения суда в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 июня 2010 года исковые требования Гутшмидта В.Ф. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2010 года решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил о том, что представленные ответчиком дополнительные соглашения датированы (Дата обезличена) и (Дата обезличена) соответственно к договору от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена). Истец не заключал данные дополнительные соглашения. Возможность изготовления данных соглашений объясняется тем, что в обществе для служебных целей имеются чистые листы с его подписями. Он не участвовал во внеочередном собрании учредителей (Дата обезличена). Ответчик не доказал ни факт присутствия на данном собрании истца, ни факт уведомления истца о проведении собрания. То есть истец не знал о заключении дополнительных соглашений. Ответчиком представлен протокол внеочередного собрания от (Дата обезличена), который вызывает серьезные сомнения в его легитимности, а именно: в отличие от протоколов собраний от (Дата обезличена) и (Дата обезличена), а также в изменении № к уставу от (Дата обезличена), протоколе от (Дата обезличена) отсутствуют подписи троих из шести участников собрания, в том числе и подпись истца; подписи В.Штейнке в протоколах от (Дата обезличена) и (Дата обезличена), в изменении к уставу от (Дата обезличена) идентичны, но при этом значительно отличаются от его же подписи в протоколе от (Дата обезличена); из содержания данного протокола не усматривается, что истец как заимодавец выразил согласие на продление срока действия договоров займа; в протоколе отсутствует обязательное указание на существенное условие такой сделки - цена договора, что недопустимо в силу статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в протоколе директором указан Гутшмидт А.В., который на (Дата обезличена) директором не являлся; в протоколе не упоминается об одобрении дополнительных соглашений. (Дата обезличена) истец заявил требование о расторжении договоров займа.

С учетом уточнений заявленных требований истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от (Дата обезличена) к договору займа от (Дата обезличена), заключенному между ООО «***» и Гутшмидтом В.Ф.; признать недействительным дополнительное соглашение от (Дата обезличена) к договору займа от (Дата обезличена), заключенному между ООО «***» и Гутшмидтом В.Ф.; расторгнуть договор займа от (Дата обезличена), заключенный между ООО «***» и Гутшмидтом В.Ф.; расторгнуть договор займа от (Дата обезличена), заключенный между ООО «***» и Гутшмидтом В.Ф.; взыскать с ответчика в пользу Гутшмидта В.Ф. сумму займа *** рублей; взыскать с ответчика в пользу Гутшмидта В.Ф. проценты за просрочку возврата займов в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ответчика в пользу Гутшмидта В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Гутшмидт В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гутшмидт В.Ф. – Юсупова Ж.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что дополнительные соглашения не отвечают требованиям закона и являются недействительными, поскольку изменениям условий займов в части продления сроков выходят за рамки решения очередного собрания учредителей от (Дата обезличена); суд не учел, что изменения к договорам займа должны рассматриваться на очередном, а не на внеочередном собрании учредителей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между сторонами (Дата обезличена) заключены беспроцентные договоры займа, по условиям которых истец переда ответчику денежные средства в размере *** рублей с условием их возврата (Дата обезличена) и (Дата обезличена) соответственно. Дополнительными соглашениями срок, на который были предоставлены займы, изменен и составляет пять лет по каждому договору.

Учитывая, что срок исполнения обязательств на момент предъявления иска в суд не наступил, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гутшмидт В.Ф. - Юсуповой Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук