Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Ц» к Кобыляченко, ОАО Сбербанк России, Инспекции ФНС по Ленинскому АО г. Омска об отмене запрета: на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и исключение из госреестра транспортных средств; оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ООО «Ц» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Ц» к Кобыляченко, АК Сбербанк, Инспекции ФНС по ЛАО АО г. Омска об освобождении имущества от ареста отказать.

В требованиях ООО «Ц» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010, от 02.02.2012 недействительными и незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя ООО «Ц» Авдеева Д.А., представителя Кобыляченко С.А. - Музалевской Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность «Ц» обратилось в суд с иском к Кобыляченко С.А., ОАО Сбербанк России, Инспекции ФНС по Ленинскому АО г. Омска об отмене запрета: на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и исключение из госреестра транспортных средств; с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указывалось, что 12.03.2010 г. в отношении Кобыляченко С.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере * руб.

19.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и исключения из госреестра двух грузовых самосвалов. Данные транспортные средства принадлежат ООО «Ц» в силу договоров залога транспортных средств, заключенных с Кобыляченко С.А. в целях обеспечения исполнения последней обязательств по договору займа от 01.10.2008 г. на сумму * руб. Сумму долга Кобыляченко С.А. не вернула, в связи с чем, 25.12.2008 г. было подписано соглашение о прекращении договора займа путем предоставления отступного, в качестве которого переданы самосвалы. Автомобили находятся у ООО «Ц» и используются предприятием.

02.02.2012 г. в рамках исполнительного производства в отношении ответчицы в пользу ИФНС по ЛАО г. Омска вынесено постановление о запрете регистрационных действий со спорными транспортными средствами.

С учетом уточнения иска Общество просило отменить запрет: на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и исключение из госреестра двух самосвалов; признать недействительными и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 г. и от 02.02.2012 г.

В судебном заседании представитель ООО «Ц» Усенко О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Кобылянской С.А. - Музалевская Е.П. иск признала в полном объеме, подтвердила, что автомобили действительно были переданы истцу по соглашению об отступном.

Представитель ОАО Сбербанк России Горбунов И.Н. против удовлетворения иска возражал.

Судебный пристав-исполнитель Яроцкий А.В. вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставил на усмотрение суда, относительно требований об оспаривании постановлений от 19.03.2010 г. и от 02.02.2012 г. заявил о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ИФНС по Ленинскому АО г. Омска и представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании не участвовали.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ц» просит отменить решение, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение и истолкование закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска, выданного 13.01.2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО № г. Омска УФССП России по Омской области 12.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Кобыляченко С.А. в пользу АК Сбербанк РФ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках данного производства 19.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

17.01.2012 г. в отношении Кобыляченко С.А. возбуждено исполнительное производство в пользу ИФНС по Ленинскому АО г. Омска об уплате транспортного налога.

В рамках названного производства 02.02.2012 г. приставом также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств.

В подтверждение права собственности на спорное имущество и обоснование требований об отмене запрета регистрационных действий ООО «Ц» представило суду договор процентного займа от 01.10.2008 г., заключенного с Кобыляченко С.А. на сумму * руб., договоры залога транспортных средств, соглашение от 25.12.2008 г. о прекращении договора займа путем предоставления отступного в виде названных транспортных средств.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению в данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом принято во внимание, что соглашение о прекращении договора займа путем предоставления отступного от 25.12.2008 г., акты о приеме-передаче ООО «Ц» объектов основных средств, копии путевых листов, представленные истцом, в отсутствие данных о регистрации ООО «Ц» как собственника транспортных средств, не могут с достаточностью свидетельствовать о переходе к Обществу права собственности на спорные автомобили.

По сведениям ГИБДД, с 06.02.2008 г. по настоящее время владельцем транспортных средств является Кобыляченко С.А.

Плательщиком транспортного налога на указанные автомобили также является Кобыляченко С.А., за 2009-2010 года налог уплачен, задолженность по налогу за 2011 год в размере * руб. взыскана с ответчицы по судебному приказу мирового судьи от 12.09.2011 г., вступившему в законную силу.

Наличие в квитанциях об оплате транспортного налога подписи иного лица, внесшего за Кобыляченко С.А. денежные средства, не свидетельствует о переходе прав на имущество к ООО «Ц», поскольку оплата налога не является основанием возникновения права собственности.

Требования ООО «Ц» в части признаний незаконными и недействительными постановлений от 19.03.2010 г. и от 02.02.2012 г. о запрете регистрационных действий оставлены без удовлетворения, так как заявлены к ненадлежащим ответчикам. Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель заявил о попуске срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, находит их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является законным владельцем транспортных средств и признание ответчицей иска не нарушает прав других лиц, а также о том, что были представлены все документы, подтверждающие право собственности ООО «Ц» на спорные автомобили, повторяют основания исковых требований, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ц» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда